Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-22038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-91113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-91113/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Вестлизинг-М" к ИФНС России N 13 по г. Москве третье лицо: временный управляющий ООО "Вестлизинг-М" Шкуратовский П.Г. об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 15 030 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	Максимов С.В. по дов. от 18.03.2016;
от заинтересованного лица:	Цыганков В.В. по дов. от 18.01.2016, Искандарян А.С. по дов. от 30.08.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестилизинг-М" (далее - ООО "Вестилизинг-М", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) и Управлению Федерального казначейства России по г. Москве (далее - также УФК) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 15 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. заявление ООО "Вестилизинг-М" к ИФНС России N 13 по г. Москве удовлетворено, суд обязал ИФНС России N 13 по г. Москве возвратить ООО "Вестлизинг-М" 15 030 000 руб., в удовлетворении требований к УФК России по г.Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2005 г. между заявителем и КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - Банк) заключен договор расчетного счета в рублях N 23-05/01-05/26, в соответствии с которым Заявителю был открыт расчетный счет N 40701810700000000026.

15.01.2015 г. Заявитель предъявил в Банк для исполнения платежное поручение N 510 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г., к уплате по сроку 20.01.2015 г."; 16.01.2015 г. Заявитель предъявил в Банк для исполнения платежное поручение N 513 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г., к уплате по сроку 20.01.2015 г.", 16.01.2015 г. Заявитель предъявил в Банк для исполнения платежное поручение N 515 на сумму 5 900 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2014 г., к уплате по сроку 20.01.2015 г.". Итого на общую сумму 15 030 000 руб.

16.02.2015 г. приказом Банка России N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03.03.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40- 31510/2015, Банк был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ИФНС направляла в адрес Общества Требования N N 20260 от 30.01.2015 г., N 37153 от 03.03.2015 г., N 40891 от 30.03.2015 г. об уплате НДС, основанные на налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 11 684 493 руб.

Во исполнение указанных требований платежными поручениями N 17 от 01.10.2015 г., N 18 от 01.10.2015 г., платежным ордером N 699 от 01.10.2015 г. ООО "Вестлизинг-М" уплатило НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 11 659 415, 01 руб.

Общество заявлением от 12.04.2016 г. просило ИФНС N 13 по г. Москве вернуть излишне уплаченную сумму НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб., сославшись на Справку о состоянии расчетов N 65251 от 18.02.2016 г., копии платежных поручений, направленных на исполнение в КБ "Судостроительный банк" (ООО), копии платежных поручений о повторной уплате сумм НДС за 4 квартал 2014 г.

ИФНС письмом от 21.04.2016 г. N 11-26/02603 отказала в удовлетворении заявления о возврате суммы в 15 030 000 руб. ввиду отсутствия реальной переплаты в налоговом обязательстве. При этом Инспекция указала, что Комиссия ИФНС России N 13 по г. Москве по рассмотрению вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной приняла Решение признать действия ООО "Вестлизинг-М" при перечислении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. через КБ "Судостроительный банк" недобросовестными и отказала в признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. исполненной.

Считая, что в указанной ситуации у ООО "Вестлизинг-М" возникла излишняя уплата налога, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС и УФК сумм излишне уплаченного НДС в сумме 15 030 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Вестлизинг-М", суд первой инстанции счел доказанным факт повторной уплаты Обществом суммы в 15 030 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возврата Заявителю спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу с пункта 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006 г).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 17 от 01.10.2015 г., N 18 от 01.10.2015 г., платежным ордером N 699 от 01.10.2015 г. ООО "Вестлизинг-М" уплатило НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 11 659 415, 01 руб., то есть сумме, равной сумме исчисленного НДС по декларации за 4 квартал 2014 года.

По данному основанию излишней уплаты спорного налога у ООО "Вестлизинг-М" не возникло.

По пояснению представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, НДС в сумме 11 659 415, 01 руб., уплаченный за 4 квартал 2014 года по платежным поручениям N 17 от 01.10.2015 г., N 18 от 01.10.2015 г., платежному ордеру N 699 от 01.10.2015 г. является уплаченным повторно, то есть именно эта уплата, по мнению Общества, образовала излишнюю уплату налога.

Суд апелляционной инстанции данный довод Общества отклоняет.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщику возвращается сумма излишне уплаченного налога.

Чтобы сумма налога была признана уплаченной повторно (то есть излишне уплаченной) необходимо установить факт первоначальной уплаты налога в бюджет.

Денежные средства, указанные Заявителем в платежных поручениях от 15.01.2015 г. N 510, от 16.01.2015 г. N 513, от 16.01.2015 г. N 515 в бюджет не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

ООО "Вестлизинг-М" в отношении суммы в 15 030 000 руб. не было признанным исполнившим обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года.

Во-первых, задекларированная Обществом сумма НДС за 4 квартал 2014 года составляет 11 659 415, 01 руб., а не 15 030 000 руб., следовательно, считать налогоплательщика исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб. неправомерно.

Во-вторых, ИФНС письмом от 21.04.2016 г. N 11-26/02603, направленном в адрес ООО "Вестлизинг-М", указала, что Комиссия ИФНС России N 13 по г. Москве по рассмотрению вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной приняла Решение признать действия ООО "Вестлизинг-М" при перечислении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. через КБ "Судостроительный банк" недобросовестными и отказала в признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в размере 15 030 000 руб. исполненной.

В-третьих, судебных актов о признании ООО "Вестлизинг-М" исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб. в материалы дела не представлено.

В-четвертых, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также не признавал ООО "Вестлизинг-М" исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб., такого требования Общество не заявляло; соответствующих выводов судебный акт не содержит.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для признания ООО "Вестлизинг-М" исполнившим свою обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 15 030 000 руб.

Сумма в 3 345 507 руб. (разница между суммой в 15 030 000 руб. и суммой в 11 659 415, 01 руб.), указанная в спорных платежных поручениях, направленных Обществом в КБ "Судостроительный банк" не может быть признанной в качестве уплаты НДС за 4 квартал 2014 года по правилам пункта 3 статьи 45 НК РФ, так как она не задекларирована налогоплательщиком в налоговой декларации за указанный период.

Для признания обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014 года в сумме в 11 659 415, 01 руб., указанной в платежных поручениях от 15.01.2015 г. N 510, от 16.01.2015 г. N 513, от 16.01.2015 г. N 515, направленных Обществом в КБ "Судостроительный банк" исполненной также не имеется оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Приказу Центрального банка РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.02.2015 г. Банком России была отозвана лицензия у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы). В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства.

Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 15 и 16 января 2015 г.) информация о нестабильном положении Банка, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.

Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.

С 15.01.2015 г. в Банке было распространено внутреннее распоряжение о необходимости предварительно заказывать денежные средства со счетов за несколько дней вперед. Рейтинг кредитоспособности банка был понижен 31.12.2014 г., и 16.01.2015 г. С середины января 2015 была приостановлена выдача денежных средств со вкладов.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Материалами дела также установлено, что на официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие сложной финансовой ситуации у данной кредитной организации.

Следовательно, Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

При наличии открытых счетов Общества в других банках, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества, если бы налогоплательщик был добросовестным, он мог бы воспользоваться счетами, имеющимися у него в других кредитных организациях, для расчетов с бюджетом.

Вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

В качестве признаков недобросовестности ООО "Вестлизинг-М" при выполнении спорной налоговой обязанности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом установлено, что уплата налогов произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям.

Во всех спорных платежных поручениях Обществом указано назначение платежа "уплата НДС по сроку 20.01.2015 г.", в то время как по сроку 20.01.2015 г. обязанность составляла лишь 3 894 831 руб., остальная сумма уплачена вне её декларирования по сроку уплаты 20.01.2015 г.

Согласно таблице, представленной Инспекцией в отзыве на заявление, ООО "Вестлизинг-М" никогда ранее не оплачивало налог единовременным платежом по второму и третьему срокам уплаты до наступления первого срока уплаты.

Платежи по спорным суммам в январе 2015 года имеют разовый характер. Также Общество не оплачивало НДС единовременным платежом или в сумме, превышающей налоговые обязательства и после января 2015 г.

Согласно выписке от 19.01.2015 г. по счету Общества N 40701810700000000026 в КБ Судостроительный Банк, Общество после предъявления спорных платежных поручений более не использовало указанный счет в указанном банке для осуществления каких-либо расчетов с контрагентами или иными лицами.

Кроме того, согласно выписке по счету Общества на момент предъявления в Банк спорных платежных поручений остаток по счету составлял 15 072 322 руб. 06 коп. Сумма же платежных порученный составляет в общем размере 15 030 000 руб., что является практически всей суммой, имеющейся у Общества на счете N 40701810700000000026 в КБ "Судостроительный Банк", что свидетельствует о явном намерении Общества вывести денежные средства из проблемного банка, путем фиктивной уплаты НДС с последующим их возмещением из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Вестлизинг-М" правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О не позволяют квалифицировать ООО "Вестлизинг-М" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой, конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Заявитель осознавал неплатежеспособность Банка при перечислении денежных средств на сумму 11 288 109 руб.

При этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Таким образом, ввиду не подтверждения обязанности по перечислению Обществом суммы в 15 030 000 руб. в бюджет в качестве уплаты НДС за 4 квартал 2014 года, первоначальной уплаты этого налога в указанной сумме не произошло, излишней уплаты налога у Общества не имеется.

Является неправильным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. N А40-123479/2015 для настоящего дела, так как в указанном судебном споре суд установил отсутствие задолженности ООО "Вестлизинг-М" по НДС за 4 квартал 2014 года, что подтверждено платежными поручениями N 17 от 01.10.2015 г., N 18 от 01.10.2015 г., платежным ордером N 699 от 01.10.2015 г.

Обстоятельств излишней уплаты ООО "Вестлизинг-М" НДС за 4 квартал 2014 года суд не установил, вывода о признании исполненной обязанности Общества НДС за 4 квартал 2014 года суд не сделал.

Кроме того, ИФНС России N 13 по г. Москве не была участником дела N А40-123479/2015, что следует из заявления о признании ООО "Вестлизинг-М" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 55-57); заместитель руководителя ИФНС N 13 подписывал заявление по доверенности.

Указанный в обжалуемом решении довод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Банка (Агентство по страхованию вкладов РФ) сообщил истцу, что надлежащим кредитором по требованию в размере 15 030 000,06 рублей является ответчик )ИФНС N 13 по г. Москве) в силу статьи 45 НК, является несостоятельным и не мог быть положен в основу решения, так как судебного акта о признании ИФНС России N 13 по г. Москве или ФНС России кредитором Банка в рамках дела о банкротстве по спорной сумме материалы дела не содержат.

Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что согласно справке N 65251 от 18.02.2016 г. о состоянии расчетов по налогам (сборам, пеням), ответчик сам признает и отражает переплаченную сумму НДС", так как в столбце N 1 "Наименование налога" указанно, что спорные суммы, отражаемые в справке, не поступили в бюджетную систему РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "Вестлизинг-М" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-91113/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вестлизинг-М" отказать.

Взыскать с ООО "Вестлизинг-М" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева