Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-19874/16 по делу N А41-106280/2015

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-106280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПб" Солдатов И.А., доверенность от 15.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АСПМ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПб"

на решение от 06 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 18 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПб"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8532188 руб. 19 коп., неустойки в сумме 133102 руб. 14 коп., 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 66326 руб. 45 коп. госпошлины.

К производству Арбитражного суда Московской области был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "АСПМ" о взыскании неустойки в размере 2778639 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Встречное исковое заявление удовлетворено.. Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5886650 руб. 38 коп. и 29432 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истцао взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска задолженности в размере 8 532 188 руб. 19 коп., неустойки в размере 133102 руб. 14 коп., а всего: 8 665 290 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 326 руб. 45 коп. и производства зачета первоначального и встречного исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки и взыскания с общества с ответчика в пользу истца 5 886 650 руб. 38 коп. и 29 432 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд горда Москвы, в связи с неприменением статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт N ПСИ-АСПМ-01 на выполнение проектных работ от 03.10.2014 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей (в том числе сметной) документации для строительства объекта: г. Щелково, ул. Некрасова, детский сад на 135 мест с бассейном в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт N ПСИ-АСПМ-02 на выполнение проектных работ от 25 ноября 2014 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "г. Щелково, ул. 1-й Советский переулок, д. 24, детский сад на 170 мест", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, применив статьи 405, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о том, что со стороны исполнителя также имела место просрочка в выполнении работ.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части в связи с неприменением статьи 410 410 Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявление о зачете ответчиком было сделано 30.10.2015, получено истцом 06.11.2015 г. и 10.11.2016 г. то есть до подачи 23.12.2015 истцом иска.

Апелляционный суд не принял во внимание данное письмо, при этом указал, что доводы заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания данной нормы следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на одном договоре друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья

410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесспорность требований и отсутствие, либо наличие возражений у другой стороны зачета по праву, либо по размеру не определены в Гражданском Кодексе в качестве условий зачета.

Следовательно, при рассмотрении имущественного требования о взыскании, подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды не провели и не дали неполную оценку представленным ответчиком доказательствам, вследствие чего не применили норму права, подлежащую применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе возможность начисления неустойки, ее размер, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в том числе и по требованиям о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А41-106280/15 в части удовлетворения первоначального иска в сумме 8665290 руб. 30 коп. и расходов по госпошлине в сумме 66326 руб. 45 коп и производства зачета первоначального и встречного исковых требований отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха