Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-9373/15 по делу N А40-115777/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-115777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Бардакова Ю.М. по дов. от 09.09.2016,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НПО СИНЭФ-ИНЖИНИРИНГ

на определение от 03.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО СИНЭФ-ИНЖИНИРИНГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 закрытое акционерное общество "НПО "Синеф-Инжиниринг" (далее - ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ"от 07.11.2015 N 205.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Усолье-Сибирский Силикон" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Сделки оспариваются по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о правомерности оспариваемых платежей сделаны в связи с неверным толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве; в материалах дела имеется достоверное доказательство наличия признаков неплатежеспособности должника на протяжении всего периода совершения взаимосвязанных сделок.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. в виду ее болезни на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя конкурсного управляющего ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг", проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.02.2011 по 07.06.2013 со счетов должника N 40702810861000061530 и N 40702810087260000107 на расчетный счет, принадлежащий ООО "Усолье Сибирский Силикон", переводились денежные средства на общую сумму 395 706 297, 43 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, в данном случае - конкурсный управляющий, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая же сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, между ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" (покупатель) заключен договор от 27.04.2009 N 2009/04-205, по условиям которого в целях организации реализации инвестиционных проектов согласно соглашения от 10.02.2009 N 15И-2009/02-69 покупатель поручает, а поставщик обязуется выполнить в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора комплектную поставку материалов, оборудования и запасных частей для производства поликристаллического кремния, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование.

Как выяснили суды, во исполнение обязательств по договору ООО "Усолье-Сибирский Силикон" на расчетный счет должника было перечислено 849 305 271 руб. 22 коп. в качестве аванса по договору, что следует из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о поставке оборудования ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в рамках названного договора, в связи с чем в результате перечисления предоплаты ООО "Усолье-Сибирский Силикон" возникла обязанность по возврату денежных средств в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ответчику было известно о наличии у должника указанных признаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности заинтересованности ООО "Усолье-Сибирский Силикон" по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении положений указанной статьи, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом сведений, содержащихся ЕГРЮЛ в отношении ООО "Усолье-Сибирский Силикон", а также в Уставе ООО "Синеф-Инжиниринг" по состоянию на 10.09.2010.

К заявлению конкурсного управляющего должника никаких доказательств, кроме выписок по счету, в обоснование приводимых доводов не приложено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" не подпадают под признаки заинтересованных лиц, и недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему ЗАО НПО СИНЭФ-ИНЖИНИРИНГ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-115777/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО СИНЭФ-ИНЖИНИРИНГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова