Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-33837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-9373/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-115777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Генерация-Нефтехимическое оборудование", конкурсного управляющего ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-115777/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг" - Романов Р.О., дов. от 28.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" Тренклера А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ответчику ООО "Усолье-Сибирский Силикон".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Генерация-Нефтехимическое оборудование", конкурсный управляющий ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг" обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с 15 февраля 2011 года по 07 июня 2013 года со счетов N 40702810861000061530 и N 40702810087260000107 на расчетный счет, принадлежащий ООО "Усолье Сибирский Силикон", переводились денежные средства на общую сумму 395 706 297, 43 руб., (назначение платежа - "возврат аванса по договору 2009/04-205 от 27.04.2009 г.").

В обоснование заявленного иска арбитражным управляющим указано на заинтересованность ООО "Усолье-Сибирский силикон" в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, которое входит в одну группу лиц с ЗАО "НПО "Синеф-Инжиниринг" (учредителем ООО "СИНЕФ-Инжиниринг" и ООО "Усолье-Сибирский силикон" является ООО "Группа НИТОЛ"), и о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, в данном случае - конкурсный управляющий, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2009 между ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" (Покупатель) заключен Договор N 2009/04-205, в соответствии с условиями которого в целях организации реализации Инвестиционных проектов согласно соглашения N 15И- 2009/02-69 от 10.02.2009 покупатель поручает, а поставщик обязуется выполнить в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора осуществить комплектную поставку материалов, оборудования и запасных частей для производства поликристаллического кремния, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое Оборудование.

Положениями пункта 2.5. Договора определено, что при несвоевременном перечислении предоплаты Покупателем сроки поставки Поставщиком переносятся на соответствующее количество календарных дней несвоевременной оплаты.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., подписанного обеими сторонами, из содержания которого следует, что во исполнение обязательств по договору, ответчиком на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 849 305 271, 22 руб. в качестве аванса по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о поставке оборудования ответчику в рамках названного договора, в связи с чем, в результате перечисления предоплаты ответчиком, возникла обязанность по возврату денежных средств, в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Оснований для иной оценки таких доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающих наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности в период совершения оспариваемых платежей (с февраля 2011 г. по июнь 2013 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ответчику было известно о наличии у должника указанных признаков.

Также обоснованным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства о заинтересованности ООО "Усолье-Сибирский Силикон" по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку сделан при правильном применении положений указанной статьи, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом сведений, содержащихся ЕГРЮЛ в отношении ООО "Усолье-Сибирский Силикон", а также в Уставе ООО "Синеф-Инжиниринг" по состоянию на 10.09.2010 г.

Исходя из даты принятия заявления ООО "Генерация НХО" о признании ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" (ИНН 7730500048, ОГРН 1037739968419) несостоятельным (банкротом) к производству (31.07.2014 г.), судом первой инстанции правильно определено, что оспариваемые сделки (совершены в период с 2011 г. по 2013 г.) являются подозрительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления). Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а ЗАО "НПО "Синеф - Инжиниринг" и ООО "Усолье-Сибирский Силикон" не подпадают под признаки заинтересованных лиц, и недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-115777/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Генерация-Нефтехимическое оборудование", конкурсного управляющего ЗАО НПО "Синеф-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров