Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-17751/16 по делу N А40-20797/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-20797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Субботин М.А. - доверенность от 01.03.2016.,

от ответчика: Шарова К.К. - доверенность от 11.04.2016.,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

на постановление от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ЭнергоСофт"

к ФАС России

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о взыскании 2 377 040 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 14-17/6К, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по информационной и технической поддержке системы электронного документооборота центрального аппарата ФАС России (СЭД ЦА ФАС). Срок выполнения контракта установлен до 26 декабря 2014 года. Оплата, как и сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг по контракту, осуществлялась частями в 3 этапа (статьи 2 и 4 контракта).

Судами установлено, что исполнитель исполнил, а заказчик произвел оплату по 1 и 2 этапу, акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны. По 3 этапу заказчик отказался подписать акты сдачи-приемки и производить оплату, сославшись на то, что при эксплуатации СЭД ЦА ФАС выявлено более 50 принципиальных замечаний пользователей по работе с системой, которые к завершению контракта не устранены.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки по 3 этапу и оплаты работ является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для установления соответствия оказанных услуг и выполненных истцом работ по третьему этапу в период с 01 октября по 26 декабря 2014 года требованиям государственного контракта N N 14-17/6К от 04 июня 2014 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Центр экспертизы и координации информатизации". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому оказанные услуги и выполненные работы по 3 этапу в период с 01 октября по 26 декабря 2014 года соответствуют требованиям контракта. Неисполнение требования по установке приоритетов обращения и соответствие классификации требованиям технического задания влияют только на порядок исполнения, но не на результат.

Ответчик фактически не согласен с результатом судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

На основании всех представленных в дело доказательств, а также с учетом выводов эксперта суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ в рамках госконтракта N 14-17/6К от 04 июня 2014 года. При этом суды обеих инстанций указали, что ошибки в системе, требующие ее модификации, возникали с начала исполнения контракта и относились к перечню вопросов для модификации системы, отражались в отчетах к актам сдачи-приемки в графе на "изменение"; отчеты подписывались сторонами и каких либо возражений или претензий со стороны ответчика не было. При этом согласно техническому заданию, на указанные ошибки приоритет не устанавливается, то есть не устанавливается время, в течение которого ошибки должны быть разрешены, так как относятся к перечню вопросов модификации системы.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А40-20797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина