Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-17751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-20797/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-20797/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-160)

по иску ООО "ЭнергоСофт" (ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101, 197101, г. Санкт-Петербург, Б. Пушкарская, 52, лит. А, п. 7Н) к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

о взыскании задолженности по 3 этапу государственного контракта от 04.06.2014 N 14-17/6К в размере 2 377 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботин М.А. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Удалых А.Д по доверенности от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАС России о взыскании задолженности по 3 этапу государственного контракта в размере 2 377 040 руб.

Решением суда от 21.03.2016 г. по делу N А40-20797/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Общество не оказало надлежащего качества услуги по государственному контракту от 04.06.2014 N 14-17/6К и не разрешило 50 значимых заявок по названному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 14-17/6К, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по информационной и технической поддержке системы электронного документооборота центрального аппарата ФАС России (СЭД ЦА ФАС).

Срок выполнения контракта сторонами установлен до 26.12.2014 г.

Оплата, как и сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг по контракту, осуществлялась частями в 3 этапа (статьи 2 и 4 контракта).

Исполнитель исполнил, а заказчик произвел оплату по 1 и 2 этапу, акты сдачи- приемки работ сторонами подписаны.

По 3 этапу работ заказчик отказался подписать акты сдачи-приемки и производить оплату, сославшись на то, что при эксплуатации СЭД ЦА ФАС было выявлено более 50 принципиальных замечаний пользователей по работе с системой, которые к завершению контракта не устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с контрактом, техническим заданием (статьи 1.3.; 2.3., пункт 2.3.3 технического задания), а так же с разъяснением, полученными при заключении контракта, при выполнении работ и оказании услуг - осуществление технической поддержки внесения изменений в исходный код не требуется, то есть, исполнитель (истец), согласно условиям контракта, не имеет права модифицировать систему.

При появлении ошибок в работе системы, требующих модификации системы, истец в соответствии техническим заданием (пункт 2.3.2. пп. 10) относит их к перечню вопросов для модификации системы.

Ошибки в системе, требующие ее модификации, возникали с момента начала исполнения истцом контракта, относились к перечню вопросов для модификации системы, и отражались в отчетах к актам сдачи-приемки в графе на "изменение", эти отчеты подписывались сторонами и каких либо возражений или претензий со стороны ответчика не было.

При этом согласно технического задания (п.2.3.2. пи.10) на указанные ошибки приоритет не устанавливается, то есть не устанавливается время в течение которого ошибки должны быть разрешены, в соответствии с п.2.3.2. пп.12 технического задания, так как относятся к перечню вопросов для модификации системы.

Однако, при выполнении 3 папа, когда начали появляться ошибки для исправления которых требуется модификация системы, ответчик направил письма в адрес истца с требованием исправить ошибки, в ответ на эти письма истец сослался на контракт и пояснил, что ошибки указанные в письмах не могут быть устранены так как требуют изменения исходною кода (модификащш системы) и в соответствии с контрактом отнесены к перечню вопросов для модификации системы.

Каких либо возражении на ответные письма истца от ответчика не поступило.

Кроме того, при выполнении 3 этапа было отработано 1704 заявки из них 13 на изменение исходного кола, что составило менее 1% заявок которые не могли быть отработаны истцом, а всего в течение выполнения контракта было отработано 4007 заявок, из них лишь 57 заявок требовали изменение исходного кода и не могли быть выполнены истцом, что составляет менее 1,5% от общего количества заявок.

Вместе с тем, ненадлежащим доказательством оказания услуг и выполнении работ ООО "Энергософт" по 3 папу в период с 01.10.2014 г. по 20.12.2014 г. требованиям контракта является Экспертное заключение от 20.10.2015 г.

Согласно данному Заключению, оказанные услуги и выполненные работы ООО "Энергософт" по 3 этапу в период с 01.10.2014 по 26.12.2014 соответствуют требованиям контракта.

Неисполнение требования по установке приоритетов обращениям и соответствие классификации требованиям технического задания влияют только па порядок исполнении, ни не па результат.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика от оплаты 3 этапа, требование ООО "ЭнергоСофт" подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФАС России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-20797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев