Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-22258/16 по делу N А41-4104/2016

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-4104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Назарова Елена Владимировна, доверенность, паспорт,

от ответчика - Колесова Галина Борисовна (от Межрайонной инспекции и от Управления), доверенности, удостоверение,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Игристые вина"

на решение от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 21 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Игристые вина"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 31 августа 2015 года N 1153,

третье лицо: УФНС России по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игристые вина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 1153 в части дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 15 959 825 руб., начисления пени в сумме 3 527 216 руб., штрафа в сумме 3 191 965 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и управления возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, составлен акт от 24.04.2015 N 1216, вынесено решение от 31.08.2015 N 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 738 593 руб.. Также налогоплательщику начислены пени в сумме размере 6 895 182 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 33 692 962 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 02.12.2015 N 07-12/74499@, решение инспекции отменено в части дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций в размере 17 733 137 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 546 628 руб.; начисления пеней в размере 3 367 966 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом (ООО "Многопользовательские онлайн сервисы") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент не мог осуществить деятельность, предусмотренную договором, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, руководитель ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" Репин Р.В. пояснил, что "Многопользовательские онлайн сервисы" для выполнения данных работ и ока услуг, привлекало ЗАО "Лайф Стайл Формат", которая, в очередь, предоставила организации ООО "Стайм", ООО "Соллинг", "Альфаторг", ООО "Арника", ООО "ИТК Лабиринт". Однако, руководителей организаций Репин Р.В. никогда не видел, все договоры передавались курьером, в отношении данных организаций также установлено, что они обладают признаками "фирм-однодневок".

Инспекция также установила, что согласно первичным документам ООО "Игристые вина" было единственным покупателем услуг ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" в 2012 году и основным в 2013.

В рамках мероприятий налогового контроля была установлена замкнутая последовательность движения денежных средств в пользу руководителя ООО "Игристые вина", при этом соответствующие суммы НДС от спорных операций в бюджет не поступили.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО "Многопользовательские онлайн сервисы".

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А41-4104/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова