Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-22258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-4104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Игристые вина" (ИНН: 5074116792, ОГРН: 1115074005133) - Бурканов Ю.А., представитель по доверенности N 4 от 20.01.2016 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (ОГРН:1045022400081, ИНН 5036010996)- Колесова Г.Б., представитель по доверенности N 04-17/0585 от 19.07.2016 г.,

от УФНС России по Московской области - Колесова Г.Б., представитель по доверенности от 20.04.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игристые вина" (на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-4104/16, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ООО "Игристые вина" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игристые вина" (далее - ООО "Игристые вина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция), УФНС России по Московской (далее- Управление) о признании недействительным решения N 10-13/22 от 24.08.2015 г. (далее - Решение) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N1153 в части дополнительного начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 15.959.825 руб., начисления пени в сумме 3.527.216 руб., штрафа в сумме 3.191.965 руб. (т. 1 л.д. 4-6)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-4104/16,., в удовлетворении требований отказано. (т. 5 л.д. 150-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Игристые вина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Игристые вина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.,по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N1216 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 31.08.2015 N 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6.738.593 руб.. Также налогоплательщику были начислены пени в сумме размере 6 895 182 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу па прибыль организаций в общем размере 33.692.962 руб.

Решением от 02.12.2015 N 07-12/74499@, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части дополнительного начисления сумм налога на прибыль организаций в размере 17.733.137 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.546.628 руб.; начисления пеней в размере 3.367.966 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и в неотмененной части вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Игристые вина" указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Многопользовательские онлайн сервисы".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определении от 18.04.2006 г. N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, так как ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" не обладают необходимыми и достаточными для совершения спорных операций трудовыми, материальными, техническими и производственными ресурсами, а также не обладало признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность.

Обороты по счетам данной организации превысили 70.000.000 рублей в год, суммы налогов исчислены в размерах, несоответствующих оборотам организации, оказывающей услуги.

У ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" отсутствуют расходы, которые свидетельствовали бы о ведении хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: на основные средства и имущество, на арендные платежи за складские и офисные помещения, на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда.

Инспекцией получены свидетельские показания Руководителя ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" Репина Родиона Владимировича, который пояснил, что "Многопользовательские онлайн сервисы" для выполнения данных работ и ока услуг, привлекало организацию ЗАО "Лайф Стайл Формат", которая, в очередь, предоставила организации ООО "Стайм", ООО "Соллинг", "Альфаторг", ООО "Арника", ООО "ИТК Лабиринт". Руководителей организаций Репин Р.В. никогда не видел, все договоры передавались курьером.

В отношении организаций, которые, согласно показаниям руководителя ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" Репина Р.В., непосредственно выполняли спорные работы, Инспекцией было установлено: документы по встречной проверке не представлены; организации отчетность не представляют, операции по расчетному счету приостановлены; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; материалы на розыск организаций направлялись в правоохранительные органы; по адресу регистрации не располагаются и не действуют; руководители ООО "Стайм", ООО "Альфаторг", ООО "Соллинг" отказались от участия в хозяйственной деятельности организаций, совершения каких-либо сделок, подписания первичной документации, в связи с чем, согласно позиции налогового органа, подтвердили обоснованность вывода налогового органа относительно того, что представленные налогоплательщиком подтверждающие первичные документы не отражают реальных хозяйственных операций, оформлены от имени неустановленных и неуполномоченных лиц, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения права на получение налоговой выгоды; у организаций отсутствуют расходы, которые свидетельствуют о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: на основные средства и имущество, на арендные платежи за складские и офисные помещения, на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" и ООО "ИТК Лабиринт" было установлено, что часть денежных средств полученных ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" от ООО "Игристые вина", перечислено на счет ООО "ИТК Лабиринт", которое в свою очередь перечисляло денежные средства на счет ООО "Эллада", учредителем и генеральным директором которой является Басок А.С. (руководитель ООО "Игристые вина").

После получения денежных средств от ООО "ИТК Лабиринт" ООО "Эллада" перечисляло полученные денежные средства в банк ПАО ВТБ 24 в счет погашения полученного Басоком А.С. кредита. Также Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что услуги ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" были оплачены не в полном объеме, а также, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента

Согласно первичным документам ООО "Игристые вина" было единственным покупателем услуг ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" в 2012 году и основным в 2013 году

Суд первой инстанции обоснованно указал неотносимость и недопустимость соответствующих доказательств к настоящему делу не представленных налогоплательщиком поскольку анализ скриншотов с сайтов позволяет сделать вывод о невозможности установить информацию о дате и точном времени их составления; о лице, которое непосредственно разместило рекламу; о программном обеспечении и использованной компьютерной технике, с помощью которых производилось размещение рекламы; часть скриншотов с рекламой не читаемы.

В документации отчета о проведенной рекламной кампании в сети интернет по договору N 301111 от 30.11.2011 имеются скриншоты, согласно которым они датированы даты 14.04.2011, 17.04.2011, однако согласно п. 1.1 договора п. 1.1. заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять в период с 02.01.2012 по 31.03.2012 размещение рекламы товаров, что не позволяет сделать вывод о достоверности скриншотов.

Согласно п.1.2 договора N 301111 от 30.11.2011 стороны согласовали план размещения рекламы. Подробные спецификации приведены в приложении N 1 к анализируемому договору и являются неотъемлемой его частью, согласно которому реклама размещается на определенном перечне страниц в сети интернет, при этом к отчету приложены скриншоты страниц сети Интернет, которые не упомянуты в анализируемом приложении.

В итоговом отчете указаны даты проведения аудита с 01.07.2012-30.09.2012, при этом по договору N 7/09 от 07.09.2012 период проведения аудита приходится на период с октября по декабрь 2012 года.

Также согласно договору N 7/09 от 07.09.2012 г. Приложению N 1 от 10.09.2012 г. из п.6 следует, что результат оказания услуг - отчет по торговому аудиту и аналитический отчет с агрегированными показателями, Исполнитель обязан передать Заказчику не позднее 10 десяти рабочих дней с момента окончания предоставления услуг. Отчет по торговому аудиту представляет собой электронную таблицу, куда занесены все данные по проведенному аудиту во всех торговых точек.

Налогоплательщиком также был представлен отчет "Торговый аудит в магазинах Москвы и Московской области" по договору от 25.10.2013. Согласно п.6 Приложения N 1 к данному договору результат оказания услуг - отчет по торговому аудиту и аналитический отчет с агрегированными показателями. Исполнитель обязан передать Заказчику не позднее 10 десяти рабочих дней с момента окончания предоставления услуг. Отчет по торговому аудиту представляет собой электронную таблицу, куда занесены все данные по проведенному аудиту во всех торговых точек. Заявителем представлены графики, а не электронная таблица, как и в итоговом отчете по договору N 7/09.

Кроме того, при визуальном осмотре документов возможно сделать вывод о том, что при сравнении отчета о проведенной рекламной кампании в сети интернет по договору N 23/03/2012 и отчета о проведенной рекламной кампании в сети интернет по договору N 301111 от 30.11.2011 на последних листах имеется подписи и печати исполнителя ООО "Многопользовательские онлайн сервисы" и Заказчика ООО "Игристые вина", которые идентичны друг другу, а именно: оттиск печати, наклон печати, наклон подписи, сами подписи, что, согласно позиции Инспекции, позволяет сделать достоверный вывод о том, что это две идентичные копии одного документа, что не позволяет сделать достоверный вывод об относимости и допустимости представленных налогоплательщиком в материалы дела копий отчетов.

Из материалов проверки следует, что доначисления НДС были произведены на основании вывода Инспекции о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета- фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде до 31.12.2012 г.), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013 г.) и пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождения организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом, формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операции; совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующую требованиям налогового законодательства.

Представленные в налоговый орган на проверку документы не отвечают требованию достоверности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При этом искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций и, как следствие, получение им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-4104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов