Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-22428/16 по делу N А40-129837/2015

город Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-129837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Носова О.Е., дов. от 28.12.16 N Дп-16/54235

от ответчика ООО "Милформ" - Масленников А.С., дов. от 19.01.17

от третьего лица Министерство культуры Российской Федерации

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы - Шевелев Р.С., дов. от 28.10.16 N 33-Д-1185/16, Семенюта Н.В., дов. от 28.10.16 N 33-Д-1183/16

от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве

от третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы

от третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 25 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милформ"

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Милформ" объекта недвижимого имущества, общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Зубовский б-р, д. 15, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 77:01:0005015:2857, площадь 605,1 кв.м.: мансарда, пом. 1 - комн. с 1 по 15; подвал, пом. 2, - комн. 1; эт. 1, пом. 2 - комн. С 1 по 26; кадастровый (условный) номер 77:0160005015:2858, площадь 132,9 кв.м.: подвал, пом. 1- комн. с 1 по 8; эт. 1 пом. 1 - комн. 1).

Требования основаны на том, что данный объект 1889 года постройки является федеральной собственностью в силу закона как памятник государственного значения. Истец ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327, приложение 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, статью 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец - Федерального агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в пообъектном перечне спорного объекта недвижимости; отсутствие доказательства надлежащего согласования передачи объекта в собственность города Москвы соответствующим органом исполнительной власти РФ; нерассмотрение судами доводов о законности регистрации города Москвы права собственности на спорный объект; не применение судами закона, подлежащего применению, а именно, ст. 10, ст. 199 ГК РФ; о соблюдении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представители третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица: Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды исходили из того, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является регистрация права в ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды указали, что включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно выпискам из ЕГРП от 13 марта 2014 года ответчик ООО "Милформ" является собственником помещений площадью 605,1 кв.м. (регистрация собственности 04.06.2004) и помещений площадью 132,9 кв.м. (регистрация собственности от 26.12.2005), расположенных по адресу Москва, Зубовский бульвар, д.15 стр.2. Объекты находятся во владении ответчика.

Обременение на время нахождения объекта у собственника зарегистрировано 28 апреля 2007 года в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы с основанием "Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 08 июля 2006 года N 23-06".

Суды установили, что помещения площадью 132,9 кв.м были выкуплены ООО "Милформ" у СГУП по продаже имущества города Москвы по договору купли-продажи от 21 ноября 2005 года N 21591 в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11 октября 2005 года N 2920-р по цене 3 068 400 руб.

До приобретения права собственности ответчик владел имуществом на основании соглашения N 310-с от 01 сентября 2004 года о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 01 июня 2002 года N 310.

Судами установлено, что до передачи помещений в аренду фирме Джамиль "Аль-Наджем Аль-Захаби" Голдстар по договору от 01 июня 2002 года N 310 на помещения было зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников Москвы" на основании контракта от 30 мая 2001 года N0-932 с Департаментом городского имущества города Москвы.

Помещения площадью 605,1 кв.м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 28 апреля 2004 года, заключенному с фирмой Джамиль "Аль-Наджем Аль-Захаби" Голдстар.

Продавец (Солидарная торговая фирма Джамиль "Аль-Наджем Аль-Захаби" Голдстар), в свою очередь, приобрел помещения согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 25 июня 1998 года N 1916-р за 484 080 долларов США по договору ВАМП (МКИ) N 12292 от 02 декабря 1998 года.

Судами сделан вывод о том, что помещения площадью 605,1 кв.м не находятся во владении какого-либо федерального учреждения или федерального государственного органа с 1998 года.

Ответчик и Департамент городского имущества города Москвы указывают на то, до вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за городом Москвой в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-РП. Перечень передаваемых в собственность Москвы объектов был сформирован, согласован с органом исполнительной власти РФ и утвержден постановлением Мосгордумы от 15 февраля 1995 года N 15. Объект не внесен в государственный реестр объектов культурного наследия.

Спорный объект не включен в перечень, утвержденный Указом Президента от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийской) значения", отчуждение имущества из государственной собственности произведено собственником (городом Москвой), права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Росимущество в обоснование своих требований ссылалось на то, что памятник культуры "Усадьба Делесаля Д.Ф - Лобощинской А.Е. Главный дом XIX-середина XX вв" по адресу Москва, Зубовский бульвар д.15 стр.2 распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22 декабря 2000 года был передан в оперативное управление ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК).

Распоряжением было предписано руководителю агентства принять на баланс объекты культурного наследия, обеспечить регистрацию права оперативного управления, оформление права пользования земельными участками и внесение изменений в документацию БТИ. Доказательств совершения данных действий в отношении спорного памятника ни истцом, ни третьим лицом не представлено, хотя с момента издания распоряжения прошло 15 лет.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами обоснованно указано, что приступив в разумный срок к исполнению распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22 декабря 2000 года, которым был передан спорный объект в оперативное управление ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - лицо, считающим себя собственником, законной обязанностью которого является контроль за содержанием своего имущества (Росимущество) и третье лицо ФГБУК АУИПИК с момента регистрации прав собственности ответчика должны были знать о предполагаемом нарушении своих прав.

Спорные помещения на момент обращения Росимущества с иском, более 11 лет находятся в открытом владении ответчика, который несет бремя содержания объекта культурного наследия, в связи с чем суды обоснованно применили срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А40-129837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак