Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-22428/16 по делу N А40-129837/2015

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-129837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милформ" - Масленников А.С. по дов. от 22.02.2018,

от третьих лиц - Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-129837/2015,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Милформ",

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и

использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милформ" (далее - ООО "Милформ") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества, общей площадью 738 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Зубовский б-р, д. 15, стр. 2 (кадастровый (условный) номер 77:01:0005015:2857, площадь 605,1 кв. м: мансарда, пом. 1 - комн. с 1 по 15; подвал, пом. 2, - комн. 1; эт. 1, пом. 2 - комн. С 1 по 26; кадастровый (условный) номер 77:0160005015:2858, площадь 132,9 кв. м: подвал, пом. 1 - комн. с 1 по 8; эт. 1 пом. 1 - комн. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Милформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 530 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Росимущество указывает, что ответчиком не доказана обоснованность истребуемой денежной суммы в счет оплаты услуг представителя, в связи с чем усматривается чрезмерность заявленной к взысканию суммы. Кроме того, истец ссылается на пропуск ООО "Милформ" срока для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Милформ" настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных судебных издержек ООО "Милформ" представило копию договора на оказание консультационных услуг от 01.03.2016 N 0103/16-КУ, заключенного с ИП Шиндяпиной А.С, копию акта сдачи-приемки по договору оказания консультационных юридических услуг от 28.07.2017, копию платежного поручения от 17.08.2016 на сумму 530 000 руб.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взыскании, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Росимущества о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании расходов, и о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, что подробно отражено в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, указал, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. При этом истцом не представлено доказательств чрезмерности, понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-129837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова