Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-12155/16 по делу N А40-179514/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-179514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Присакарь А.А., доверенность от 22.12.2016 N 27ДОВ-403,

от ответчика: Радович И.С., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 29 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 14 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Синергия плюс"

о взыскании неустойки,

по встречному иску

ООО "Синергия плюс"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 411 767 руб. 74 коп.

Определением от 02 сентября 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-179514/2015.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Синергия плюс" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности в размере 366 438 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Синергия плюс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка в размере 392 708 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Синергия плюс" взыскана задолженность в размере 366 438 руб. 60 коп. С учетом произведенного судом взаимозачета с ООО "Синергия плюс" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка в размере 26 270 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Синергия плюс".

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "Синергия плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 47/14 Л от 16 мая 2014 года (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке лесов в границах Подольского лесничества Московской области, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта в размере 6 141 856 руб. 40 коп.

Судами установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.2 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из положений пунктов 12.1, 12.2 контракта.

Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично с учетом окончания срока действия контракта 31 октября 2014 года.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 702, 709, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, истцом часть принятой работы не оплачена, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом по уборке 29,7 Га на общую сумму 366 438 руб. 60 коп.

Кроме того, пунктом 2.12 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход федерального бюджета на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-179514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова