Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-12155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-179514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитет лесного хозяйства по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-179514/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1473)

по иску МОСОБЛКОМЛЕС (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468)

к ООО "СИНЕРГИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1117746584230, ИНН 7709882179)

о взыскании неустойки в размере 411 767 руб. 74 коп.

и встречный иск ООО "СИНЕРГИЯ ПЛЮС"

к МОСОБЛКОМЛЕС

о взыскании задолженности в размере 366 438 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Виноградова Е.А. по доверенности от 23.12.2015.

от ответчика: Радович И.С. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 411 767 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия плюс" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности в размере 366 438 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 г. первоначальные требования удовлетворены на сумму 392 708 руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО Синергия плюс" удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ, а оплата работ по частям, контрактом не предусмотрена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Синергия плюс" заключен государственный контракт N 47/14Л, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке лесов на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 6 141 856 руб. 40 коп. Согласно приложению N 1 к контракту объем работ по уборке составляет 497,8 Га.

Согласно представленным справкам Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" в ходе проверки выявлено отставание от календарного плана в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Истец письмом от 25.09.2014 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.2 контракта.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств на срок более 10 календарных дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки по выполнению работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ и техническим заданием, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом выполнения работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 12.1, 12.2 контракта, в соответствии с которыми контракт действует до 31.10.2014, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Исходя из изложенного следует, что неустойка подлежит начислению за общий период с 01.07.2014 по 31.10.2014, что составляет 392 708 руб. 86 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Встречное исковое заявление ООО "Синергия плюс" к Комитету лесного хозяйства Московской области мотивировано наличием задолженности со стороны МОСОБЛКОМЛЕС в размере 366 438 руб. 60 коп. за выполненные ООО "Синергия плюс" работы в рамках государственного контракта от 16.05.2014 N 47/14Л.

Основанием для оплаты цены контакта является надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме приложения N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление неустойки в доход федерального бюджета на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки.

В соответствии с пунктом 12.1, контракт действует до 31.10.2014.

Во исполнение условий договора ООО "Синергия плюс" выполнило работы, предусмотренные контрактом по уборке 29,7 Га на общую сумму 366 438 руб. 60 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела.

Истец отказался от исполнения контракта, однако в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации часть принятой работы не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ, а оплата работ по частям, контрактом не предусмотрена, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом по уборке 29,7 Га на общую сумму 366 438 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Истец в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил ответчику часть выполненной работы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Иное понимание истцом норм закона не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что доводы истца не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для отмены решения, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-179514/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк