Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-8687/16 по делу N А40-167010/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-167010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гуляев А.А., доверенность от 31.03.2016,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" на постановление от 18 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697)

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075)

о взыскании неустойки,

встречный иск о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" неустойки по договору от 01.07.2013 N 01/13-смр в размере 79 235 139,30 руб. и неустойки в размере 77 289 845,15 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 149 612,79 руб.

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении требований первоначального истца было отказано в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 300 000 рублей (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 изменено. С ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" взыскано 200 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в своих выводах необоснованно ссылается на отсутствие в материалах дела актов об оказанных услугах, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" доказательством выполнения работы по договору является участие адвоката в судебных заседаниях, подготовка письменных документов по делу.

Также как указывает ответчик, суд не дал оценку платежным поручениям N 5796, 5795 и договорам N 4-16 от 15.03.2016, N 10-16 от 25.05.2016 на сумму 800 000 рублей, которые были представлены ответчиком в материалы дела в качестве обоснования размера понесенных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя, данная категория дела является сложной, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов является разумным и соразмерным категории спора, объему проделанной представителем работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в заседание суда не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, в которых состоялось всего шесть судебных заседания при участии представителя ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчик представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Однако актов об оказанных услугах ответчик не представлял.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, не требовал формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком процессуальных документов, представленных в материалы дела, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-167010/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина