Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-8687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-167010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года,

вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1388),

по делу N А40-167010/15

по иску ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697, ИНН 7718116090)

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075, ИНН 5836615711)

о взыскании неустойки по договору от 01.07.2013 г. N 01/13-смр в размере 79.235.139,30 рублей и неустойки по договору от 20.06.2013 г. N 01/13 в размере 77.289.845,15 рублей,

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 6.149.612,79 рублей,

при участии:

от истца: Береснев Д.С., по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: Гуляев А.А., по доверенности от 31.03.2016 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" в пользу истца неустойки по договору от 01.07.2013 г. N 01/13-смр в размере 79.235.139,30 рублей и неустойки по договору от 20.06.2013 г. N 01/13 в размере 77.289.845,15 рублей.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 6.149.612,79 рублей.

Решением от 03.02.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, встречный иск ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" оставлен без рассмотрения.

Постановлением 9ААС от 20 апреля 2016 года решение суда 03.02.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 12.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-167010/2015 оставлено без изменения.

ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" в свою пользу в размере 2.300.000 руб. (с учетом принятия увеличения размера судебных расходов в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11 августа 2016 года по делу N А40-167010/15 Арбитражный суд города Москвы заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в размере 100.000 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявление в полном объеме, поскольку заявленный размер судебных расходов явно несоразмерен в связи с объемом, несложностью дела и не требовало от представителя значительных временных, трудовых и финансовых затрат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-167010/15 подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы документально подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств из чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявлены к взысканию в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, в которых состоялось всего шесть судебных заседания при участии представителя ответчика. Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены письменный отзыв на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Вместе с тем, актов об оказанных услугах ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены только платежные поручения, которыми ответчик перечислил денежные средства в адрес Пензенского филиала коллегии адвокатов Московский юридический центр Гарант за оказание юридических услуг по договору от 18.10.2015 г. N 18-15.

В материалы дела представлено Положение о ставках минимального гонорара за оказание юридической помощи (т. 8, л.д. 107-110), где перечислены ставки за разные юридические услуги - устные консультации, составление жалоб, исковых заявлений и других документов; ознакомление с материалами гражданских и уголовных дел; участие адвоката в делах гражданского судопроизводства; участие адвоката в делах уголовного судопроизводства; участие адвоката во второй инстанции; участие адвоката в надзорной инстанции, повторное участие в судах; арбитражное производство и другие услуги.

Апелляционная коллегия считает, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, так как вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, не требовал формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, а также проведения экспертизы, допроса свидетелей.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, количество судебных заседаний и участие представителей ответчика в судебных заседаниях, подготовку ответчиком процессуальных документов, представленных в материалы дела, а также, учитывая возражения истца, касающиеся чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 200.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-167010/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697, ИНН 7718116090) в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075, ИНН 5836615711) 200.000 (двести тысяч) рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления ОАО "Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова