Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20643/16 по делу N А40-30304/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-30304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Росагролизинг": Седых А.В., по доверенности от 13.12.2016 N 138/д

от ответчиков -

ООО "Ставрополь-Агролизинг": Уткин А.В., по доверенности от 26.12.2016 N 73

индивидуальный предприниматель КФХ Даудов Джалил Ширвандович: Уткин А.В., по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 25 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), индивидуальному предпринимателю КФХ Даудову Джалилу Ширвандовичу (ИНН 263509714825)

о солидарном взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", лизингополучатель) и индивидуальному предпринимателю КФХ Даудову Джалилу Ширвандовичу (далее - ИП КФХ Даудов Д.Ш., поручитель) о взыскании:

- с ИП КФХ Даудова Д.Ш. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 244 990 руб. 90 коп. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.06.2010 по 05.09.2013;

- с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 655 084 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.12.2013 по 05.03.2015, задолженности по уплате пени в размере 325 654 руб. 73 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.12.2013 по 05.03.2015.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга от 04.12.2007 N 2007/С-4218 и договору поручительства от 17.08.2009 N 2009/148, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года с ООО "Ставрополь-Агролизинг" взысканы основная задолженность в размере 2 655 083 руб., пени в размере 325 654 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 129 руб., в удовлетворении исковых требований к ИП КФХ Даудову Д.Ш. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - АО "Росагролизинг", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года в части неудовлетворенных требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Росагролизинг" указывает, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, так как в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван признанием долга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" путем подписания актов сверки за декабрь 2011 г. (подписан в марте 2012 г.) и декабрь 2012 г. (подписан в апреле 2013 г.), в то время как иск подан в феврале 2016 г.

АО "Росагролизинг" ссылается на то, что при соблюдении срока исковой давности по главному требованию считается соблюденным срок исковой давности по дополнительному требованию, предъявленному к поручителю, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба дополнительного требования подчинена судьбе главного требования.

До судебного заседания от ответчиков поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2007 N 2007/С-4218, во исполнение условий которого истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.03.2008.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (раздел 3 договоров).

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ИП КФХ Даудовым Д.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.08.2009 N 2009/148, по условиям которого поручитель несет перед ОАО "Росагролизинг" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договорам лизинга.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 367, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику - ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности и пени.

В части требований о взыскании с ИП КФХ Даудова Д.Ш. задолженности по лизинговым платежам, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, на дату обращения истца в суд истек общий срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности в размере 1 244 990 руб. 90 коп. (платежи с 05.06.2010 по 05.12.2010).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив возражения АО "Росагролизинг", указав, что для ИП КФХ Даудова Д.Ш. как поручителя не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель акты сверок взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г. не подписывал.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной норма признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты сверок взаиморасчетов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подписаны со стороны ИП КФХ Даудова Д.Ш., в связи с чем обосновано отклонены судами как не являющимися основаниями для прерывания течения срока исковой давности по требованиям к ИП КФХ Даудову Д.Ш.

Такой правовой подход соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10337).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу N А40-30304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский