Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21558/16 по делу N А41-20691/2016

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А41-20691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Оганесян Мишкиназ Аршаковны - Чубарь О.А.- доверен. от 04.04.2016 г.

от Ванцян Григора Вардовича - не явился, извещен

от Моисеева Дмитрия Игоревича - Мещеряков М.Н.- доверен. от 27.04.2016 г.

от Ванцян Тиграна Григорьевича - лично, паспорт

от Моисеева Игоря Станиславовича - не явился, извещен

от ООО "МАРКОС" - не явился, извещен

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Оганесян Мишкиназ Аршаковны

на постановление от 21.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-20691/16 по иску Оганесян Мишкиназ Аршаковны

к Ванцян Григору Вардовичу, Моисееву Дмитрию Игоревичу,

третьи лица: Ванцян Тигран Григорьевич, Моисеев Игорь Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Мишкиназ Аршаковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ванцян Григору Вардовичу, Моисееву Дмитрию Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 28.05.2014, заключенного между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 23.10.2014, заключенного между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И.; признании недействительным отчуждения доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" в размере 7% Моисееву Д.И.; применении последствия недействительной сделки: прекращении права собственности Моисеева Д.И. на 27,681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", признании за Ванцяном Г.В. права собственности на 27,681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванцян Тигран Григорьевич, Моисеев Игорь Станиславович, ООО "МАРКОС", инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-20691/16 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А41-20691/2016 и оставить решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по тому же делу без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что на совершение оспариваемых сделок не требовалось нотариальное удостоверение, суд не учел ничтожность сделок ввиду их притворности, суд не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А41-20691/2016 и оставить решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по тому же делу без изменения.

Ответчик - Моисеев Дмитрий Игоревич и третье лицо - Ванцян Тигран Григорьевич доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Оганесян М.А. с 03.05.1986 состоит в браке с Ванцяном Г.В., который, совместно с Ванцяном Т.Г. и Фомичевой Т.В. 30.10.2007 учредил ООО "МАРКОС" (далее - общество), размер доли Ванцяна Г.В. составлял 66,7%.

Для обеспечения основного вида деятельности (деятельность ресторанов и кафе) общество осуществляло строительство нежилого здания, по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул. Шебанцево, д. 2а, назначение - кафе-магазин.

12.11.2010 Ванцян Т.Г. вышел из состава участников ООО "МАРКОС", его доля перешла к обществу, впоследствии ее выкупил Ванцян Г.В., в результате чего размер доли Ванцяна Г.В. в уставном капитале составил 85,0333%.

23.11.2010 в состав участников вошло ООО "Строительная фирма "Творчество", в результате чего доли распределились следующим образом: Ванцян Г.В. - 51%, Фомичева Т.В. - 9%, ООО "Строительная фирма "Творчество" - 40%.

22.06.2011 Ванцян Г.В. уступил обществу 9% доли, которую в последующем приобрело ООО "Строительная фирма "Творчество", в результате чего доли распределились следующим образом: Ванцян Г.В. - 42%, Фомичева Т.В. - 9%, ООО "Строительная фирма "Творчество" - 49%.

21.01.2013 ООО "Строительная фирма "Творчество" вышло из участников орбщества, доля ООО "Строительная фирма "Творчество" перешла к обществу, которое выплатило ее действительную стоимость.

В результате выхода ООО "Строительная фирма "Творчество" из общества доли распределились следующим образом: Ванцян Г.В. - 82,353%, Фомичева Т.В. - 17,647%.

На основании заявления Моисеева И.С. участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала общества, в результате чего доли распределены следующим образом: Ванцян Г.В. - 61%, Фомичева Т.В. -9%, Моисеев И.С. - 30%.

26.06.2013 Фомичева Т.В. вышла из состава участников общества, доля перешла к обществу, Моисеев И.С. приобрел 9% доли в уставном капитале общества, в результате чего доли были распределены следующим образом: Ванцян Г.В. - 61%. Моисеев И.С. - 39%.

17.10.2013 на основании заявления Моисеева Д.И., сына участника общества Моисеева И.С., о вхождении Моисеева Д.И. в состав участников общества был увеличен уставный капитал на 9 980 рублей 44 копейки.

В связи с увеличением уставного капитала общества доли были распределены следующим образом: Ванцян Г.В. - 50,681%. Моисеев И.С. - 32,413%, Моисеев Д.И. - 16, 916%.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.04.2014, заключенному с Ванцян Г.В. к Моисееву Д.И. перешли 7% доли.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.10.2014 между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И. был заключен договор купли-продажи от 23.10.2014 доли в уставном капитале общества, по условиям которого Ванцян Г.В. продал Моисееву Д.И. 10% доли в уставном капитале общества за сумму 5 900 рублей.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2015 между Ванцяном Г.В. и Моисеевым Д.И. был заключен договор купли-продажи от 28.05.2014 доли в уставном капитале общества, по условиям которого Ванцян Г.В. продал Моисееву Д.И. 10,681% доли в уставном капитале общества за сумму 6 301 рубль.

В результате неоднократного отчуждения долей в обществе размер доли Ванцян Г.В. в уставном капитале общества составил 23%.

Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными истец сослался на отсутствие согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества, поскольку супруг Ванцян Г.В. не ставил ее в известность о продаже кому-либо доли, не спрашивал ее согласия на отчуждение долей. Кроме того, истец указал на ничтожность сделки в связи с несоблюдением простой письменной формы договора об отчуждении 7% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС".

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы права, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что оспариваемые сделки не требовали нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласие Оганесян М.А. на их совершение не подлежало нотариальному удостоверению.

При этом, доказательств наличия несогласия истца на совершение оспариваемых сделок, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении простой письменной формы договора об отчуждении 7% доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор был заключен 22.04.2014 согласно копии указанного договора, представленного в материалы дела налоговым органом. Вместе с тем, суд установил, что в договоре об отчуждении 7% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 22 апреля была допущена опечатка в указании года совершения сделки, а именно: вместо "22.04.14" было указано "22.04.15"

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А41-20691/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Я. Мысак