Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7834/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-20691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Оганесян М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-20691/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от Оганесян М.А. - представитель не явился, извещен;

от Ванцян Г.В. - представитель не явился, извещен;

от Мисеева Д.И. - представитель не явился, извещен;

от Ванцян Т.Г. - представитель не явился, извещен;

от Моисеева И.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "МАРКОС" - представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Мишкиназ Аршаковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ванцян Григору Вардовичу, Моисееву Дмитрию Игоревичу о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 28 мая 2014 г., заключенного между Ванцяном Григором Вардовичем и Моисеевым Дмитрием Игоревичем; о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" от 23 октября 2014 г., заключенного между Ванцяном Григором Вардовичем и Моисеевым Дмитрием Игоревичем. о признании недействительным отчуждения доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" в размере 7% Моисееву Дмитрию Игоревичу. о применении последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Моисеева Дмитрия Игоревича па 27,681 % доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" (ИНН 5009060613, Московская область, г. Домодедово, ул. Шебанцево, д.2А), признать за Ванцяном Григором Вардовичем право собственности на 27, 681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" (ИНН 5009060613, Московская область, г. Домодедово, ул. Шебанцево, д.2А). Определением от 20 апреля 2016 года исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванцян Тигран Григорьевич, Моисеев Игорь Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС", ИФНС по г. Домодедово Московской области. Совместно с иском Оганесян Мишкиназ Аршаковной подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 27,861% доли в уставном капитале ООО " МАРКОС " (ОГРН 1075009005235), принадлежащие Моисееву Дмитрию Игоревичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-20691/16 в удовлетворении заявления Оганесян Мишкиназ Аршаковной о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 27,861% доли в уставном капитале ООО " МАРКОС " (ОГРН 1075009005235), принадлежащие Моисееву Дмитрию Игоревичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оганесян М.А обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Оганесян М.А., Ванцян Г.В., Мисеева Д.И., Ванцян Т.Г., Моисеева И.С., ООО "МАРКОС", ИФНС по г. Домодедово Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей (п.2 ст. 225.6 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Наложение ареста на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов является одной из обеспечительных мер, предусмотренных п. З ст. 225.6 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Доказательств, подтверждающих, что действия Моисеева Дмитрия Игоревича или иных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены. Кроме того, Оганесян Мишкиназ Аршаковна в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что намерения произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО "МАРКОС" Моисеевым Дмитрием Игоревичем ей неизвестны.

Довод заявителя, приведенный в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носит предположительный характер. Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что наложение ареста на спорные 27, 681% доли в уставном капитале ООО "МАРКОС", принадлежащие Моисееву Д.И. является разумной обеспечительной мерой и не приведет к невозможности ООО "МАРКОС" осуществлять свою хозяйственной деятельность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-20691/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк