Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21276/16 по делу N А40-151893/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-151893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Утибкалиева С.Г. - доверенность от 01.09.2016.,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Механизация строительных работ"

на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТК СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1135029008564)

к ООО "Механизация строительных работ" (ОГРН 1147746154742)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СТРОЙ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" (далее - ответчик) о взыскании 261 792 руб. 37 коп. задолженности, 424 103 руб. 04 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, иск удовлетворен в части.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 июля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-07/14/01 на оказание услуг по предоставлению строительной техники. По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной техники и строительных механизмов, согласно протоколу согласования договорной цены с обслуживающим персоналом или без него, для производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем счетов и актов выполненных работ, включающих затраты на суточные расходы. Размер платы за оказанные услуги определяется исходя из стоимости машино-час работы техники на основании протокола согласования цены (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость аренды экскаватора с машинистом и ГСМ составляет 1 250 руб. за 1 мото-час работы машины. Стоимость работы с машинистом и ГСМ в течение смены (8 часов) составляет 10 000 руб. Стоимость аренды экскаватора LIUGONG составляет 325 руб. с экипажем и ГСМ и 317 руб. 80 коп. без экипажа и ГСМ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком расчетов за оказанные услуги он оплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 07 июля 2014 года ответчику передан экскаватор HITACHI ZX-110, год выпуска 2006, завод изготовитель - HITACHI Construction Machinery Co. Ltd, Япония. Заводской номер машины (рамы) HCM1EY00L00011502, двигатель 4DG1-928967, коробка передач - номер отсутствует, мощность двигателя 59 кВт (80 л.с). паспорт самоходной машины N BE 639438 выдан ОАТИ по ЗАО г. Москвы 25.09.2012 г., цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, маяк - нет. Гос. номер 7170 ОХ 50.

Впоследствии, 12 января 2015 года, стороны оформили к вышеуказанному договору дополнительное соглашение. По соглашению, в дополнение к транспортному средству (экскаватору HITACHI) ответчику передан экскаватор гусеничный LIUGONG производства Китай, идентификационный номер W08107(225L07WJ0647), год выпуска 2007, гос. номер 0014 ВО 77, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 01 января 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, услуги по предоставлению строительной техники в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части. При этом, суды исходили из установленного факта наличия у ответчика долга по актам оказанных услуг N 019 от 26 ноября 2014 года, N 020 и N 021 от 08 декабря 2014 года, N 022 от 14 декабря 2014 на общую сумму 123 042 руб. 37 коп., а также по акту N 024 от 30 декабря 2014 года за аренду второй машины на сумму 138 750 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по указанным актам. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 4.3 договора начислена неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. При этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также исходя из разумности расходов, с учетом категории спора, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-151893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова