Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-36580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-151893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизация строительных работ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-151893/15, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО "ТК СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1135029008564)

к ООО "Механизация строительных работ" (ОГРН 1147746154742)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Механизация строительных работ" о взыскании основного долга в размере 261 792 руб. 37 коп., неустойки в сумме 424 103 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Механизация строительных работ" в пользу ООО "ТК СТРОЙ СЕРВИС" задолженность в размере 261 792 руб. 37 коп., неустойку в сумме 38 876 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 804 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "ТК СТРОЙ СЕРВИС" и ООО "Механизация Строительных Работ" заключен договор N П-07/14/01 на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акта приема-передачи от 07.07.2014 к договору ответчику был передан Экскаватор HITACHI ZX-110, год выпуска 2006, Завод изготовитель - HITACHI Construction Machinery Co. Ltd, Япония. Заводской номер машины (рамы) HCM1EY00L00011502, двигатель 4DG1-928967, коробка передач - номер отсутствует, Мощность двигателя 59 кВт (80 л.с). Паспорт самоходной машины N BE 639438 выдан ОАТИ по ЗАО г.Москвы 25.09.2012 г., цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, маяк - нет. Гос. номер 7170 ОХ 50.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к договору стоимость аренды экскаватора с машинистом и ГСМ составляет 1 250 руб. за 1 мото-час работы машины. Стоимость работы с машинистом и ГСМ в течении смены (8 часов) составляет 10 000 руб.

12.01.2015 стороны оформили к вышеуказанному договору дополнительное соглашение, в котором в дополнение к одному транспортному средству (экскаватору HITACHI) ответчику передан экскаватор гусеничный LIUGONG. производства Китай, идентификационный номер W08107(225L07WJ0647), год выпуска 2007, гос. номер 0014 ВО 77, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 01.01.2015.

Стоимость аренды экскаватора LIUGONG составила 325 руб. с экипажем и ГСМ и 317 руб. 80 коп. без экипажа и ГСМ.

Согласно сверке сторон за аренду первой строительной машины ответчик не произвел оплату актов оказанных услуг от 26.11.2014 N 019 на сумму 500 руб., от 08.12.2014 N 020 на сумму 41 250 руб., от 08.12.2014 N 021 на сумму 40 000 руб., от 14.12.2014 N 022 на сумму 76 250 руб., а всего на общую сумму 158 000 руб.

При этом, вопреки пояснениям ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что в акте от 14.12.2014 N 022 в строке 1 стороны продублировали акт от 08.12.2014 N 020 (33 часа на сумму 34 957 руб. 63 коп.).

Таким образом, за аренду первой строительной машины ответчик не произвел оплату в размере 123 042 руб. 37 коп.

За аренду второй строительной машины ответчик не оплатил акт оказанных услуг от 30.12.2014 N 024 на сумму 138 750 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 261 792 руб. 37 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты за оказанные услуги расходные кассовые ордеры, поскольку из данных документов не усматривается за аренду какой конкретно техники, по какому договору переданы денежные средства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 261 792 руб. 37 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.3 договора, в виде неустойки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 38 876 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридической помощи от 27.06.2015 N 6/28. Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 50 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 N 2 на соответствующую сумму.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-151893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механизация строительных работ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина