Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 по делу N А40-215235/2015

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-215235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истцов

от Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал" - Василевского А. В., генеральный директор, протокол от 04.03.2016, Шихшаидова Ш. М. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчиков

от Федяевой Ирины Валериевны - Макарова Д. А. по доверенности от 18.05.2016,

от Посеряева Антона Владимировича - Посеряева А. В. лично (предъявлен паспорт), Макарова Д. А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Центурион Капитал"

на решение от 06 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О. Г.,

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вестовой М. Е., Григорьевым А. Н., Птанской Е. А.,

по иску Арифова Александра Александровича, Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал" (ОГРН 1057748351473, ИНН 7707561596, адрес: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский Б., д. 25, стр. 2, дата регистрации: 26.09.2005)

к Федяевой Ирине Валериевне, Посеряеву Антону Владимировичу

о взыскании убытков в размере 32 721 125 руб.

УСТАНОВИЛ: Арифов Александр Александрович (далее первый истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федяевой Ирине Валериевне (далее первый ответчик), Посеряеву Антону Владимировичу (далее второй ответчик) о взыскании солидарно 33 068 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соистца до принятия судом решения по делу привлечено закрытое акционерное общество "Центурион Капитал" (далее ЗАО "Центурион Капитал", второй истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в иске отказано.

Суды установили отсутствие оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков, недоказанность совокупности условий, при наличии которых убытки могут быть взысканы.

АО "Центурион Капитал" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что по результатам аудиторской проверки, проведенной ООО "РТФ-Аудит", в отношении АО "Центурион Капитал" установлены:

* неподтвержденность величины остатка наличных денежных средств на 31.12.2014 в сумме 352 000 руб.;

* неподтвержденность финансовых вложений (отсутствие кредитно-обеспечительной документации) в отношении 4 заемщиков на общую сумму 22 166 000 руб.

Также в период осуществления Федяевой И.В. полномочий генерального директора по договору купли-продажи с беспроцентной отсрочкой платежа в пользу Посеряева А.В. было отчуждено принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Федяевой И.В. и Посеряевым А. В. проигнорирована просьба нового генерального директора ЗАО "Центурион капитал" Василевского А. В. о передаче дел, имущества и документов Общества, о чем 30.12.2014 в адрес Федяевой И.В. направлено электронное письмо.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно указав, что на Посеряева А.В., осуществлявшего временное исполнение обязанностей генерального директора, не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, допустили неправильное применение норм материального права, не применили подлежащую применению норму пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которую в том числе ссылаются суды, не содержат указание на освобождение лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа от ответственности за вред, причиненный его действиями как органом управления юридического лица.

Возможность привлечения временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возмещения убытков подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой. На лицо, временно осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, распространяется правило об ответственности за вред, причиненный его недобросовестными действиями как органом управления юридического лица.

В период с 17.11.2014 по 11.12.2014 Посеряев А.В. являлся лицом, фактически осуществлявшим полномочия генерального директора ЗАО "Центурион Капитал", действовал от имени Общества и определял направления его деятельности.

Также указывает, что суды не оценили доводы истца: о заключении сделки на заведомо невыгодных условиях в связи с предоставлением беспроцентной отсрочки платежа; о невозможности из выписок по расчетным счетам установить и подтвердить процентную ставку по договору займа; что в результате неисполнения ответчиками его обязанностей по передаче документов АО "МСП Банк" в одностороннем порядке досрочно расторг кредитный договор и начислил штраф в размере 1 000 000 руб.

Суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца обязанность по доказыванию заведомо отрицательного факта, а именно отсутствие в обществе кредитно-обеспечительной документации по ряду заемщиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Центурион Капитал" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчиками представлены письменные отзывы на жалобу.

Арифов А.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Федяева Ирина Валериевна в период с 25.01.2014 по 11.12.2014 исполняла функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Центурион Капитал" (протоколы заседания Совета директоров Общества от 24.01.2014 N 01/14, от 25.01.2013 N 03/13). В последующем исполнение функций генерального директора ЗАО "Центурион Капитал" с 18.11.2014 по 06.04.2015 возложены на Посеряева Антона Владимировича (директор по развитию бизнеса ЗАО "Центурион Капитал") согласно приказу от 17.11.2014 N 33.1, подписанному генеральным директором Общества в лице Федяевой И.В.

Посеряеву А.В. поручено в период с 18.11.2014 по 06.03.2015 исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

Истцы, заявляя, что в указанный период виновными действиями ответчиков обществу причинены убытки, заявил об их взыскании в размере 33 068 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 2 постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).

Истцы указывают, что между ЗАО "Центурион Капитал" (продавец) в лице генерального директора Федяевой И.В. и Посеряевым А.В. (покупатель) заключен договор от 13.08.2013 купли-продажи нежилых помещений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17, по заведомо заниженной цене, которое в последующем, через непродолжительный срок, было отчуждено Посеряевым А.В. в несколько раз большей стоимостью, чем та, по которой оно приобреталось у Общества.

Суды по настоящему делу установили, что ЗАО "Центурион Капитал" приобрело недвижимое имущество по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17 на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 02.09.2010, протокола от 02.08.2013 об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02.09.2010 обращено взыскание на вышеназванное имущество, являвшееся предметом залога с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре, в размере 9 000 000 руб.

В связи с тем, что торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися (первичные и вторичные), было предложено ЗАО "Центурион Капитал" оставить имущество за собой с оценкой в 6 750 000 руб.

Суд по настоящему делу (А40-215235/2015) установил, что отчуждением названного имущества Посеряеву А.В. по цене 6 499 000 руб. ущерб обществу не причинен; указанная в договоре цена соответствует стоимости объекта, определенной независимым оценщиком ЗАО "Дальком-Аудит" и указанной в отчете последнего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (пункт 2) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд установил, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на невыгодных для ЗАО "Центурион Капитал" условиях, поскольку сделка по отчуждению имущества и последующая его продажа новым собственником не могут быть рассмотрены судом как аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах.

Также истцы в обоснование иска ссылаются на то, что Федяева И.В. направила в Банк России от имени ЗАО "Центурион Капитал" заявление об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций, что не отвечало интересам Общества и причинило ему убытки.

Суд пришел к выводу, что не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что исключение ЗАО "Центурион Капитал" из реестра микрофинансовых организаций лишило его возможности участия в реализации государственных программ поддержки микрофинансирования малого и среднего бизнеса и повлекло невозможность привлечения относительно дешевых кредитных ресурсов в Открытом акционерном обществе "МСП Банк", поскольку исходя из письма Банка, не указано как обязательное условие кредитования наличие у ЗАО "Центурион Капитал" статуса микрофинансовой организации, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела договором от 18.10.2013 N 5-М-К-1238/13.

Согласно письму Открытого акционерного общества "МСП Банк" от 11.09.2014 N 0401/5457 ЗАО "Центурион Капитал", являясь микрофинансовой организаций, обращалось в Банк за получением кредита; в качестве обязательного условия получения кредита Открытое акционерное общество "МСП Банк" указало на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств Общества поручительством истца Арифова Александра Александровича, которое не было дано, что явилось основанием для отказа в выдаче кредита.

Судом установлено, что материалами дела опровергается утверждение истцов о том, что исключение Общества из реестра микрофинансовых организаций послужило основанием для досрочного истребования кредитором Общества Масесовым К.Ю. предоставленного им Обществу займа в сумме 4 950 000 руб., в связи с чем Общество было вынуждено привлекать банковский кредит и нести процентные расходы, поскольку согласно представленным в дело банковским выпискам по расчетным счетам Общества по состоянию на 31.12.2014 Общество имело на своих расчетных счетах достаточно денежных средств и при необходимости имело реальную возможность погасить заем Мосесову К.Ю. в полном объеме, без привлечения каких-либо дополнительных кредитов.

Суд пришел к выводу, что исключение ЗАО "Центурион Капитал" из реестра микрофинансовых организаций не может быть расценено как действие Федяевой И.В., повлекшее неблагоприятные для Общества последствия, включая убытки. Также судом учтено, что исключение из реестра микрофинансовых организаций не лишает ЗАО "Центурион Капитал" возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обратиться в соответствующий орган с заявлением о включении Общества в реестр микрофинансовых организаций.

Также истцы в обоснование заявленных убытков ссылались на то, что по результатам аудиторской проверки, проведенной в ЗАО "Центурион Капитал", установлена неподтвержденность размера финансовых вложений по состоянию на 31.12.2014 в сумме 22 166 000 руб., установлена неподтвержденность величины остатка наличных денежных средств в сумме 352 000 руб., а также на то, что ответчиками в установленном порядке после прекращения их полномочий не передана ЗАО "Центурион Капитал" соответствующая документация.

Суд установил, что наличие всех финансовых вложений Общества в сумме 120 494 тыс. руб. подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью за 2014 год, которая подписана генеральным директором Общества Василевским А.В. Согласно материалам дела объем портфеля проблемных займов, выданных Обществом на 31.12.2014, составлял 39 473 270,76 руб.; по всем заемщикам Обществом проводится работа, направленная на взыскание проблемной задолженности. Перспективы взыскания проблемной задолженности оцениваются как достаточно высокие. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2014 год подписаны генеральным директором Общества Василевским А.В. Довод истцов о наличии неподтвержденных финансовых вложений опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о недостаче денежных средств в кассе ЗАО "Центурион Капитал" документально истцами не подтвержден.

Суд оценил представленное истцами аудиторское заключение, которым, по их мнению, установлена неподтвержденность финансовых вложений в сумме 22 166 023 руб. 95 коп., счел, что данное заключение не является доказательством названного обстоятельства, поскольку аудитор указал на то, что Обществом не были предоставлены документы, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности Общества на сумму 22 166 023,95 руб. по контрагентам Общества ООО "Кредбери Капитал", Кочоян Миша Самвели, ООО "Сателлит", ООО "Трансальянс". При этом, как следует из представленных в дела выписок по расчетным счетам Общества, указанным контрагентам ЗАО "Центурион Капитал" выданы займы путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Судом не установлено наличие виновных действий ответчиков, вследствие которых обществу причинены убытки, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отказе в иске.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не поддерживает вывод суда о том, что Посеряев А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию о взыскании убытков по основанию, что ему было поручено временное исполнение обязанностей генерального директора на время отсутствия последнего.

Определяющим в данном случае является обстоятельство, было ли данное лицо уполномочено выступать от имени общества, при осуществлении этих прав и исполнении обязанностей действовало ли оно недобросовестно или неразумно, соответствовали или нет его действия (бездействие) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, причинены ли его действиями убытки обществу.

Однако указание суда о Посеряеве А.К. как ненадлежащем ответчике не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, поскольку судами установлены обстоятельства по заявленному иску в полном объеме, суды установили недоказанность обстоятельств для взыскания убытков с обоих ответчиков.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-215235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова