Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-215235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арифов А.А и Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40- 215235/15, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Арифова Александра Александровича, Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал" к Федяевой Ирине Валериевне, Посеряеву Антону Владимировичу о взыскании убытков в размере 32 721 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Арифова Александра Александровича - Божко А.П. по доверенности от 05.11.2015 г. N 77 АБ 8264732;

Арифов А.А. - лично;

от "Центурион Капитал" - Шахмаидов Ш.М. по доверенности от 21.03.2016 г. N 03-16;

Василевский А.В. - ген. директор;

от ответчиков: от Федяевой И.В. - Макаров Д.А. по доверенности от 18.05.2016 г. N 77 АВ 0872115;

от Посерява А.В. - Макаров Д.А. по доверенности от 11.01.2016 г. N 77 АБ 9591090;

Посеряев А.В. - лично;

УСТАНОВИЛ:

Арифов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Федяевой Ирины Валериевны и Посеряева Антона Владимировича (далее - ответчики) убытков в размере 33 068 000 руб.

К участию в деле в качестве соистца до принятия решения по делу судом привлечено

Закрытое акционерное общество "Центурион Капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40- 215235/15 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

По мнению заявителей, решение незаконно, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Арифов А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, отказывая во взыскании убытков, причиненных в обществе кредитно-обеспечительной документации, возложил на Истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - не передачи документации Ответчиками по настоящему делу.

По мнению заявителя, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением последствий в виде убытков, полностью подтверждается доказательствами по делу, которые были проигнорированы судом первой инстанции (том 9, л.д. 24-32).

Заявитель ЗАО "Центурион Капитал" указыает, что суд отказывая во взыскании убытков в результате исключения общества из реестра микрофинансовых организаций. Суд в нарушение положений ст. 170 АПК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики не привел доводов в обоснование своих выводов, а также не оценил доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих возражений.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая во взыскании убытков, причиненных в обществе кредитно-обеспечительной документации, возложил на Истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - не передачи документации Ответчиками по настоящему делу. Отмечает, что суд уклонился от анализа всех доводов и обстоятельств, на которые истец основывал свои исковые требования.

Отзыв представлен 07.10.2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.01.2014 г. по 11.12.2014 г. Федяева Ирина Валериевна исполняла функции единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал" (протоколы заседания Совета директоров Общества от 24.01.2014 г. N 01/14 и от 25.01.2013 г. N 03/13). В последующем функции генерального директора ЗАО "Центурион Капитал" с 18.11.2014 г. по 06.04.2014 г. возложены на ответчика Посеряева Антона Владимировича (директору по развитию бизнеса Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал") согласно представленному в материалы дела приказу от 17.11.2014 г. N 33.1, подписанному генеральным директором Общества в лице Федяевой Ирины Валериевны.

Посеряеву Антону Владимировичу поручено в период с 18.11.2014 г. по 06.03.2015 г. исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором за дополнительную плату.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительнойработы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Посеряеву А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию о взыскании убытков.

На ответчика Посеряева Антона Владимировича согласно приказу от 17.11.2014 г.

было поручено временное исполнение обязанностей генерального директора на время

его отсутствия. В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" на ответчика Посеряева Антона Владимировича не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований к указанному лицу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центурион Капитал" приобрело недвижимое имущество по адресу: Приморский край, г. Владимвосток, ул. Алеутская, д. 17 на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 02.09.2010 г., протоколу об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 02.08.2013 г.

Судом установлено, что последующее отчуждение спорного имущества ЗАО "Центурион Капитал" в пользу ответчика Посеряева Антона Владимировича по цене, указанной в договоре, соответствует той цене, которая была определена в соответствии с отчетом, произведенным Закрытым акционерным обществом "Дальком-Аудит, а именно в размере 6 499 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества на рыночных условиях.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на невыгодных для Закрытого акционерного общества "Центурион

Капитал" условиях, поскольку сделка по отчуждению имущества и последующая его

продажа новым собственником не могут быть рассмотрены судом как аналогичные

сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах.

Заявитель ЗАО "Центурион Капитал" полагает, что суд, отказывая во взыскании убытков в результате исключения общества из реестра микрофинансовых организаций. Суд в нарушение положений ст. 170 АПК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практики не привел доводов в обоснование своих выводов, а также не оценил доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих возражений.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", под потребительским займом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику-физическому лицу на основании договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ЗАО "Центурион Капитал" является предоставление займов и финансовое посредничество (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав Общества и выписки по его расчетным счетам).

Судом установлено, что потребительские займы, в том числе и потребительские микрозаймы, Обществом не выдавались.

Согласно письма Открытого акционерного общества "МСП Банк" от

11.09.2014 г. N 0401/5457 истец ЗАО "Центурион Капитал", являясь микрофинансовой организаций, обращалось в Банк за получением кредита; в качестве обязательного условия получения кредита Открытое акционерное общество "МСП Банк" указал на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств Общества поручительством истца Арифова Александра Александровича, которое не было дано, что и послужило основанием для отказа в выдаче кредита.

Исключение из реестра микрофинансовых организаций не лишает ЗАО "Центурион Капитал" возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обратиться в соответствующий орган с заявлением о включении Общества в реестр микрофинансовых организаций.

Наличие всех финансовых вложений Общества в сумме 120 494 тыс.руб. подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью за 2014 г., подписанной генеральным директором Общества Василевским А.В.

Согласно материалам дела, объем портфеля проблемных займов, выданных Обществом на

31.12.2014 г. составлял 39 473 270,76 руб.; по всем заемщикам Обществом проводится

работа, направленная на взыскание проблемной задолженности. Перспективы

взыскания проблемной задолженности оцениваются как достаточно высокие - Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2014 г., подписанными генеральным директором Общества Василевским А.В.

Довод истцов о наличии неподтвержденных финансовых вложений опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что довод истцов о недостаче денежных средств в кассе ЗАО "Центурион Капитал" документально истцами не подтвержден.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд, отказывая во взыскании убытков, причиненных в обществе кредитно-обеспечительной документации, возложил на Истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - не передачи документации Ответчиками по настоящему делу.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку отсутствие каких-либо документов в Обществе сам по себе не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков.

Суд указал в обжалуемом решении, что не установлено наличие виновных действий генерального директора общества, и как следствие причинно-следственной связи между нарушениями и убытками, на которые ссылается истец.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя Арифова А.А. о том, что факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением последствий в виде убытков, полностью подтверждается доказательствами по делу, которые были проигнорированы судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-215235/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская