Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21362/16 по делу N А40-69236/2016

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-69236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Нестерова О.М. по дов. от 25.03.2016,

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Александровны

на решение от 01.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании сделки недействительной в части одностороннего изменения процентной ставки с февраля 2015 года по кредитному договору от 10.08.2012 N 086-12/кр/КМБ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Александровна (далее - ИП Морозова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Банк, ответчик) о признании сделки недействительной в части одностороннего изменения процентной ставки с февраля 2015 года по кредитному договору от 10.08.2012 N 086-12/кр/КМБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Морозова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на ошибочность исчисления судами срока исковой давности. Кроме того, считает, вывод судов о правомерности увеличения процентной ставки необоснованным и незаконным.

В представленном отзыве ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель ИП Морозовой Ю.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя ИП Морозовой Ю.А., проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Морозовой Ю.А. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен кредитный договор от 10.08.2012 N 086-12/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере 5 440 000 руб. (кредитная линия с лимитом выдачи), двумя траншами: - 10.08.2012 в сумме 3 341 400 руб.; 19.10.2012 в сумме 2 098 600 руб.

В исковом заявлении истец указывал, что в апреле 2015 года ответчик прислал истцу письмо без номера и без даты, которым уведомил об одностороннем увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору до 22 %, указав, что данное повышение рассчитано на 3 месяца и является временной мерой.

Не согласившись с таким повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что по условиям кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки в одностороннем порядке, с последующим уведомлением заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды пришли к выводу о том, что началом исполнения по сделке является зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика; согласно выписки по расчетному счету исполнение по сделке началось 10.08.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 10.08.2015; исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2016, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Датой уплаты спорного платежа является 24.02.2015, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется с момента начала исполнения истцом оплаты повышенных процентов, то есть с 24.02.2015.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Однако, ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку вывод судов о правомерности увеличения Банком процентной ставки по кредиту является правомерным.

Судами установлено, что подпунктом 4 пункта 5.1., подпунктом 8 пункта 5.4 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в случаях, в частности, изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора уведомлением, направленным в адрес истца, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22 % годовых, направив в адрес истца 14.01.2015 уведомление об изменении размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона N 395-1 устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, при наличии такого условия в договоре с клиентом.

Суды правильно указали, что ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам.

Таким образом, суды установили, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеются условия об изменении процентной ставки.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды приняли во внимание представленные ответчиком сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, согласно которому, за период с 03.08.2012 (даты заключения кредитного договора) по 14.01.2015 (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок), приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 16,34 %. Банком процентная ставка для истца была увеличена на 6,5 процентных пунктов. Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 22 % годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что действия банка по повышению процентной ставки не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-69236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова