Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21362/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-69236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40- 69236/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ИП МОРОЗОВА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП 309673125800026 ИНН 672701197455) 215805 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЯРЦЕВО УЛИЦА СТЕПНАЯ Д. 8 дата регистрации: 15.09.2009 Г. к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) 127473 г МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1, дата регистрации: 30.05.2000 г. о признании сделки недействительной в части одностороннего изменения процентной ставки с февраля 2015 года по кредитному договору N086-12/кр/КМБ от 10.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова О.М. по доверенности от 25.03.2016 г.;

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2016 г. N 85;

УСТАНОВИЛ:

ИП МОРОЗОВА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной в части одностороннего изменения процентной ставки с февраля 2015 года по кредитному договору N 086-12/кр/КМБ от 10.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что увеличение банком процентной ставки по кредиту с 12,5 % до 22% годовых полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Морозовой Юлией Александровной (далее - Истец, Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Ответчик, Банк) был подписан кредитный договор N 086-12/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита в размере 5 440 000 руб. (кредитная линия с лимитом выдачи).

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 10 августа 2012 года и N 2 от 19 октября 2012 года кредит в размере 5 440 000 рублей банк предоставляет заемщику двумя траншами: - 10 августа 2012 года в сумме 3 341 400 руб.; - 19 октября 2012 года в сумме 2 098 600 руб. Цель получения кредита в соответствии с п. 2.8. кредитного договора: инвестиции.

Как указал истец, что в апреле 2015 года ответчик прислал истцу письмо без номера и без даты, которым уведомил об одностороннем увеличении процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору до 22,0% (22 целых 0 десятых), указав, что данное повышение рассчитано на 3 месяца и является временной мерой.

Не согласившись с таким повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору истец неоднократно обращался в банк с просьбой снизить ее до первоначально указанной в кредитном договоре, то есть до 12,5% годовых. 10 марта 2016 года истец официально отправил заявление банку о снижении процентной ставки до первоначально указанной в договоре, то есть до 12,5 % годовых. Ответчик данное заявление оставил без ответа и удовлетворения. Истец, полагает, что такие действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту являются злоупотреблением правом и направлены на экономически необоснованное одностороннее изменение условий договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, что является основанием для признания такой односторонней сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Соответственно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение (по сути, оспаривается положение договора, предоставляющее право банку на увеличение ставки, в том числе раздела 8), то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено". Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса".

Таким образом, началом исполнения по сделке является зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика; в спорном случае исполнение по сделке началось 10 августа 2012 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 10 августа 2015 года. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что увеличение банком процентной ставки по кредиту с 12,5 % до 22% годовых полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Пунктом 2.4 кредитного договора, величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых. Подпунктом 4 пункта 5.1., подпунктом 8 пункта 5.4. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом, в случаях, в частности, изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных п. 5.1. кредитного договора, совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заемщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заемщика считаются вступившими в силу на 7 день со дня его получения. Днем получения считается день, в который наступило первое из следующих событий: дата получения уведомления другой стороной, указанная в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо 7 день со дня направления такого уведомления стороне.

В соответствии с п. 8.1., 8.2. кредитного договора уведомлением, направленным в адрес истца, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22% годовых. Ответчик 14 января 2015 года направил в адрес истца уведомление об изменении размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу".

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст.421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия имеются.

Следовательно, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом. При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало. В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке.

В частности, за период с 03.08.2012 года (даты заключения кредитного договора) по 14.01.2015 года (дату направления уведомления заемщику об увеличении процентной ставки по кредиту) произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок). Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ (http://www.cbr.ru/hd_base/Default.aspx?Prtid=mosprime). Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 16,34%. Банком процентная ставка для истца была увеличена на 6,5 процентных пунктов.

Ответчик предоставил суду в обоснование увеличения процентной ставки по кредиту обзор денежного рынка за IV квартал 2014 года, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2014 году.

При этом, установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 22,00% годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было направлено истцу уведомление об изменении процентной ставки, которое было им получено, исковые требования правомерно не были признаны обоснованными.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-69236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская