Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20212/16 по делу N А40-85050/2016

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-85050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-5496 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Стяжкина С.С., доверенность от 16.01.2017,

от ответчика - Овчинникова М.В., доверенность от 31.10.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910)

к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582),

третье лицо ООО "Экоград",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "МСБ" (ООО) банковской гарантии в размере 477 794 руб.52 коп., неустойки в размере 44.434 руб.89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 22.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что требование по уплате денежной суммы по гарантиям, направленное письмом от 02.12.2015, соответствует положениям действующего законодательства, истребование гарантом дополнительных документов, по мнению заявителя, незаконно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (Принципал) заключены государственные контракты от 03.12.2014 N ПП-17/14 и от 09.12.2014 N ПП-30/14 на выполнение проектно-изыскательских работ.

При заключении контрактов в качестве обеспечения исполнения обязательств принципал предоставил бенефициару банковские гарантии от 01.12.2014 N БГ452/2014 и от 05.12.2014 N БГ459/2014, выданные ответчиком (гарант).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контрактам, истцом было принято решение об одностороннем отказе от их исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.5.3.1. контрактов в случае неисполнения обязательств принципала возникает обязанность по уплате штрафа.

Письмом от 02.12.2015 N 12-24-2895/15 гаранту направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям по юридическому адресу гаранта.

Письмом от 17.12.2015 N 1425 гарант направил возражение на требование об осуществлении уплаты денежной суммы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на необоснованный отказ гаранта в удовлетворении требований по гарантиям в связи с окончанием срока действия гарантий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расторжение контрактов не влияет на обязанность гаранта по оплате задолженности по гарантиям в силу принципа независимости гарантий и наличия самостоятельного срока действия.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не вправе был требовать какие-либо дополнительные документы, либо расчеты, которые не имеют правового значения для возникновения у гаранта обязанности по выплате по банковской гарантии, а также уплате неустойки.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что требование бенефициара подлежит удовлетворению только в том случае, если оно соответствует всем условиям гарантии, в частности п. 1, п. 3, п. 7, а также требованиям ст. ст. 10, 374, 375.1, 376, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал так же, что к требованию от 02.12.2015 N 12-24-2895/15 был приложен неполный перечень документов, прилагаемые к требованию документы были оформлены ненадлежащим образом.

Требование от 29.01.2016 N 12-24-129/16 предъявлено по истечении срока действия гарантии.

Руководствуясь п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в выплате по банковской гарантии.

Суд указал, что поскольку действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

При этом такие условия выплаты по банковской гарантии как предоставление оригинала банковской гарантии и срок выплаты были согласованы сторонами, что соответствует положениям статей 420 - 422, 375 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не договорились об обеспечении обязательств по выплате неустойки (пени, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (существенное условие договора), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-85050/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова