Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20027/16 по делу N А40-81034/2016

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-81034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Альянс Транс-Азия"- Пономаренко В.А. доверенность от 12.04.2016,

от ответчика ПАО "Совфрахт" - Пак А.В., доверенность от 31.12.2016, Зорин Ю.О., доверенность от 16.09.2016,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052)

к ПАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совфракт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 12 587 964 руб. 30 коп., в том числе 12 401 642 руб. 03 коп. основного долга, 186 322 руб. 27 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 322 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Предъявленная ЗАО "Альянс Транс-Азия" в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба об изменении решения суда была отозвана истцом.

Постановлением от 03.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Совфрахт", решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Альянс Транс-Азия", в которой общество просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о неправильном толковании условий договора о порядке и сроках предоплаты (п.3.3 договора), об оплате услуг по факту их оказания, о выставлении и направлении истцом в адрес ответчика счетов на предоплату, выставлении окончательных актов выполненных работ в декабре 2015. По мнению заявителя, вывод суда об изменении договора в связи с подписанием актов сверок и актов выполненных работ в части применения ставок не соответствует положениям ст. ст. 2, 421, 450, 452 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Совфрахт" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и соответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя ЗАО "Альянс Транс-Азия", не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ПАО "Совфрахт" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 03.10.2016 и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (исполнитель) и ПАО "СОВФРАХТ" (заказчик) был заключен договор от 20.01.2011 N Б-02/02-11, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять и оплачивать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонов-цистернах по железным дорогам РФ по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора объемы и номенклатура перевозимых грузов, станции отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу условий п. 2.2.1 договора заказчик должен производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, а также предоставлять по просьбе последнего копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты счетов.

При исполнении условий договора стороны согласовали осуществление расчета стоимости услуг (ставки) исполнителя по каждой отправке груза ПАО "Совфрахт" на железнодорожном подвижном составе, предоставленном ЗАО "Альянс Транс-Азия", в зависимости от количества тонн груза заказчика, перевезенного в отчетном периоде на подвижном составе исполнителя.

По условиям пункта 2.2 приложений (N 106 от 29.09.2014, N 108 от 30.09.2014, N 110 от 14.10.2014, N 111 от 15.10.2014, N 112 от 18.12.2014, N 117 от 31.12.2014, N 121 от 10.02.2015, N 128 от 17.04.2015, N 130 от 10.05.2015, N 131 от 14.05.2015, N 134 от 04.06.2015, N 138 от 29.06.2015, N 140 от 18.08.2015, N 142 от 01.09.2015) к договору N Б-02/02-11 от 20.01.2011 сторонами согласовано, что ставка исполнителя в случае погрузки в течение календарного месяца, нефтепродуктов в количестве меньшем чем 30 000 тон темных нефтепродуктов, и меньшем чем 7 000 светлых нефтепродуктов, рассчитывается исходя из ставок, указанных в таблицах, начиная с п. 2.2.1 и далее, каждого приложения к договору, то есть фактически увеличивается на 50 рублей за каждую тонну перевезенного груза.

Поскольку в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года фактическая погрузка по заявкам заказчика в вагоны исполнителя составила объемы меньше, чем 30 000 тонн темных нефтепродуктов, и меньше чем 7 000 тон светлых нефтепродуктов, со стороны ЗАО "Альянс Транс-Азия" была произведена корректировка стоимости фактически оказанных ПАО "Совфрахт" услуг в спорный период времени.

В адрес заказчика были направлены письмо-уведомление от 26.11.2015 N 6140/1-11 с приложенными к нему корректировочными актами выполненных работ, счетами и корректировочными счетами-фактурами, на общую сумму 7 626 383 руб. 16 коп. за период с октября 2014 года по май 2015 года и письмо-уведомление от 26.11.2015 N 6140/2-11 с приложенными к нему корректировочными актами выполненных работ, счетами и корректировочными счетами-фактурами на общую сумму 4 775 258 руб. 87 коп. за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

В связи с неоплатой выставленных корректировочных счетов, составляющих, по мнению исполнителя, разницу стоимости оказанных и оплаченных услуг по договору с 31 октября 2014 года по октябрь 2015 года в общей сумме 12 401 642 руб. 03 коп. (7 626 383 руб. 16 коп. + 4 775 258 руб. 87 коп.), ЗАО "Альянс Транс- Азия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление доказательств уплаты долга ответчиком, взыскал 12 401 642 руб. 03 коп. основного долга, указав на то, что счета на оплату фактически оказанных услуг по договору за период с октября 2014 г. были выставлены исполнителем в первый и единственный раз в декабре 2015 года, что не противоречит условиям продолжающего действовать договора о порядке расчетов за фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что суд не учел, что в каждом приложении стороны подписывали условия оплаты на услуги, которые будут оказываться в будущем, а акты выполненных работ и акты сверки согласовывались сторонами по факту оказанных услуг. В связи с чем сам по себе факт подписания сторонами каждого отдельного приложения к договору, устанавливающего дифференцированные ставки на услуги, которые будут оказаны и в будущем, не свидетельствует о согласии заказчика с первоначально согласованными условиями оплаты за истекший отчетный период.

Судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что на протяжении всего спорного периода стороны неоднократно подтверждали свое согласие на изменение условия применения ставок путем выставления счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок расчетов, подписанных без каких-либо возражений, что не противоречит правилам изменения договора, предусмотренным статьями 450 и 452 ГК РФ.

Апелляционный суд признал подписанные сторонами акты выполненных работ и приложения к ним изменениями условий договора в части применения ставок, совершенных в письменной форме. При этом апелляционный суд принял во внимание, что изменения были вызваны тем, что обслуживание большего количества вагонов не было достигнуто по вине истца, в связи с чем стороны подписывали без возражений иной размер стоимости оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и отсутствием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной им задолженности по договору от 20.01.2011 N Б-02/02-11 за спорный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец своими конклюдентными действиями, а именно: выставлением счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверки расчетов, их подписанием без каких-либо возражений, на протяжении всего спорного периода тем самым неоднократно подтвердил свое согласие на изменение условия применения ставок, по которым услуги ответчиком оплачены согласно указанным документам в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заявленному истцом периоду, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности по скорректированным истцом счетам не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в каждом приложении стороны подписывали условия оплаты на услуги, которые будут оказываться в будущем, а акты выполненных работ и акты сверки согласовывались сторонами по факту оказанных услуг. Сам по себе факт подписания сторонами каждого отдельного приложения к договору, устанавливающего дифференцированные ставки на услуги, которые будут оказаны и в будущем, не свидетельствует о согласии заказчика с первоначально согласованными условиями оплаты за истекший отчетный период. Суд апелляции также отразил в постановлении то обстоятельство, что скорректированные счета предъявлены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки апелляционной коллегии и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, на что направлены доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, положенных в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным апелляционным судом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалованное истцом постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в судебном акте выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда от 03.10.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-81034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова