Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-42728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-81034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Совфрахт" и ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-81034/2016, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052; 680000, Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к ПАО "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820; 109012, Москва, ул. Рождественка, 1/4)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совфрахт" о взыскании 12 587 964 руб. 30 коп., в том числе 12 401 642 руб. 03 коп. основного долга, 186 322 руб. 27 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 322 руб. 27 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-81034/2016 исковое требование о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме и прекращено производство по делу в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предъявленная истцом апелляционная жалоба об изменении решения суда была отозвана истцом.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств направления стороне счетов на оплату, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оплата должна осуществляться исключительно после оказания услуг.

Считает, что вывод суда о выставлении окончательных актов выполненных работ только в декабре 2015 г. не соответствует обстоятельствам дела. В декабре 2015 г. были выставлены корректировочные счета-фактуры.

Акты выполненных работ и приложения к ним, подписанные сторонами в ходе исполнения договора, считает изменениями условий договора в части применения ставок, совершенными в письменной форме.

Утверждает, что истец своими конклюдентными действиями, а именно, выставлением счетов-фактур, актов выполненных работ и подписанием без возражений актов сверки расчетов на протяжении всего спорного периода неоднократно подтвердил свое согласие на изменение условия применения ставок.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в каждом приложении стороны подписывали условия оплаты на услуги, которые будут оказываться в будущем, а акты выполненных работ и акты сверки согласовывались сторонами по факту оказанных услуг. Сам по себе факт подписания сторонами каждого отдельного приложения к договору, устанавливающего дифференцированные ставки на услуги, которые будут оказаны и в будущем, не свидетельствует о согласи заказчика с первоначально согласованными условиями оплаты за истекший отчетный период.

Обратил внимание, что скорректированные счета предъявлены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.

Между ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (исполнитель) и ПАО "СОВФРАХТ" (заказчик) был заключен договор от 20.01.2011 N Б-02/02-11, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять и оплачивать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонов-цистернах по железным дорогам РФ по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора объемы и номенклатура перевозимых грузов, станции отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу условий п. 2.2.1 договора заказчик должен производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора, а также предоставлять по просьбе последнего копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты счетов.

При исполнении условий договора стороны согласовали осуществление расчета стоимости услуг (ставки) исполнителя по каждой отправке груза ПАО "Совфрахт" на железнодорожном подвижном составе, предоставленном ЗАО "Альянс Транс-Азия", в зависимости от количества тонн груза заказчика, перевезенного в отчетном периоде на подвижном составе исполнителя.

По условиям пункта 2.2 приложений (N 106 от 29.09.2014, N 108 от 30.09.2014, N 110 от 14.10.2014, N 111 от 15.10.2014, N 112 от 18.12.2014, N 117 от 31.12.2014, N 121 от 10.02.2015, N 128 от 17.04.2015, N 130 от 10.05.2015, N 131 от 14.05.2015, N 134 от 04.06.2015, N 138 от 29.06.2015, N 140 от 18.08.2015, N 142 от 01.09.2015) к договору N Б-02/02-11 от 20.01.2011 сторонами согласовано, что ставка исполнителя в случае погрузки в течение календарного месяца, нефтепродуктов в количестве меньшем чем 30 000 тон темных нефтепродуктов, и меньшем чем 7 000 светлых нефтепродуктов, рассчитывается исходя из ставок, указанных в таблицах, начиная с п. 2.2.1 и далее, каждого приложения к договору, то есть фактически увеличивается на 50 рублей за каждую тонну перевезенного груза.

Поскольку в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года фактическая погрузка по заявкам заказчика в вагоны исполнителя составила объемы меньше, чем 30 000 тонн темных нефтепродуктов, и меньше чем 7 000 тон светлых нефтепродуктов, со стороны ЗАО "Альянс Транс-Азия" была произведена корректировка стоимости фактически оказанных ПАО "Совфрахт" услуг в спорный период времени.

В адрес заказчика были направлены письмо-уведомление от 26.11.2015 N 6140/1-11 с приложенными к нему корректировочными актами выполненных работ, счетами и корректировочными счетами-фактурами, на общую сумму 7 626 383 руб. 16 коп. за период с октября 2014 года по май 2015 года и письмо-уведомление от 26.11.2015 N 6140/2-11 с приложенными к нему корректировочными актами выполненных работ, счетами и корректировочными счетами-фактурами на общую сумму 4 775 258 руб. 87 коп. за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

В связи с неоплатой выставленных корректировочных счетов, составляющих, по мнению исполнителя, разницу стоимости оказанных и оплаченных услуг по договору с 31 октября 2014 года по октябрь 2015 года в общей сумме 12 401 642 руб. 03 коп. (7 626 383 руб. 16 коп. + 4 775 258 руб. 87 коп.), ЗАО "Альянс Транс- Азия" обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьями 779-783 ГК РФ, регулирующими отношения по оказанию услуг.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд взыскал 12 401 642 руб. 03 коп. основного долга.

Возражения ответчика суд отклонил, указав, что счета на оплату фактически оказанных услуг по договору за период с октября 2014 г. были выставлены исполнителем в первый и единственный раз в декабре 2015 года. Выставление счетом на оплату и предъявление претензии в декабре 2015 года не противоречат условиям продолжающего действовать договора о порядке расчетом за фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в каждом приложении стороны подписывали условия оплаты на услуги, которые будут оказываться в будущем, а акты выполненных работ и акты сверки согласовывались сторонами по факту оказанных услуг.

Сам по себе факт подписания сторонами каждого отдельного приложения к договору, устанавливающего дифференцированные ставки на услуги, которые будут оказаны и в будущем, не свидетельствует о согласии заказчика с первоначально согласованными условиями оплаты за истекший отчетный период.

Признается обоснованным довод ответчика о том, что выставлением счетов-фактур, актов выполненных работ и подписанием без возражений актов сверки расчетов на протяжении всего спорного периода стороны неоднократно подтвердили свое согласие на изменение условия применения ставок.

Изменение цены товара в накладных по сравнению с ценой, указанной в спецификации, не противоречит правилам изменения договора, предусмотренным статьями 450 и 452 ГК РФ.

Таким образом, подписанные сторонами акты выполненных работ и приложения к ним признаются изменением условий договора в части применения ставок, изменением условий договора, совершенной в письменной форме.

Как пояснил ответчик, изменения были вызваны тем, что обслуживание большего количества вагонов не было достигнуто по вине истца, поэтому стороны и подписывали без возражений иной размере стоимости оказанных услуг.

Ссылка суда на пункт 8.3 договора, согласно которому срок окончательного расчета по договору исчисляется с момента его прекращения, что выставление счетов на оплату и предъявление претензии в декабре 2015 года не противоречат условиям продолжающего действовать договора о порядке расчетом за фактически оказанные услуги, суд считает необоснованной.

Раздел 8, в который входит пункт 8.3 договора, определяет срок действия договора и порядок его прекращения. Поскольку договор действующий, данные условия не применимы.

Таким образом, стороны изменяли условия договора о применении ставок для оплаты подписанием актов выполненных работ и подписанием без возражений актов сверки расчетов на протяжении всего спорного периода, ответчик произвел оплату согласно указанным документам в полном объеме, поэтому для удовлетворения требования о взыскании задолженности по скорректированным истцом счетам оснований нет.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы подлежащая возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб. засчитывается в погашение госпошлины по апелляционной жалобе ответчика, который не представил доказательств уплаты по госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Альянс Транс-Азия" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-81034/2016. Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Апелляционную жалобу ПАО "Совфрахт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-81034/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев