Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21969/16 по делу N А41-70100/2015

город Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-70100/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт, Якунин В.Н. доверенность от 28.02.2014, Балахчи А.Л. доверенность от 27.09.2014

от ответчика - Пименова А.А. доверенность от 30.12.2016 N 82

от третьего лица - Шамсутдинова Э.Х. доверенность от 27.12.2016 N 134, Лебеденко Е.В. доверенность от 30.12.2016 N 75

от ООО "Мед Престиж" - Балахчи А.Л. доверенность от 02.11.2016, Жигулин В.А. доверенность от 30.01.2017

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мед Престиж" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 11 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия

Александровича

к Администрации г. Серпухова

о признании права

по встречному иску Администрации г. Серпухова

к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Василию Александровичу

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта

недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович (далее - истец, ИП Стрельников В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова (далее - ответчик, администрация) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде 4 этажного нежилого здания медицинского центра общей площадью 404,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе.

Администрации города Серпухова в рамках настоящего дела обратилась с встречным иском к ИП Стрельникову В.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального образования "город Серпухов Московской области", на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв. метров, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, по делу исковые требования ИП Стрельникова В.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мед Престиж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является арендатором спорного объекта, обладает лицензией на право оказания медицинских услуг в спорном строении на основании договора от 24.06.2016 N 24.06-2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Мед Престиж".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с чем апелляционный суд, пришел к верному выводу, что ИП Стрельников В.А. не обладал правом на сдачу в аренду спорного объекта.

Как установлено апелляционным судом, договор аренды от 24.06.2016 N 24.06-2016 заключен между ИП Стрельниковым В.А. и ООО "Мед Престиж" за 2 рабочих дня до оглашения судом резолютивной части решения (29.06.2016) по настоящему делу.

При этом, как указал апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Мед Престиж", заявители не сообщили суду об имеющемся договоре аренды.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "Мед Престиж" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Мед Престиж" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года прекращено, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает законные права и интересы ООО "Мед Престиж".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Мед Престиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А41-70100/15 прекратить.

Возвратить ООО "Мед Престиж" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 30.12.2016 N 214.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова