Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21708/16 по делу N А40-113610/2016

Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-113610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от ГБУ "ЭВАЖД" - Селезнев АЮ, дов. от 27.12.2016,

от ООО "ГОРИЗОНТ"- Ветчинкина СА, дов. от 27.01.2017,

от ГЛАВКОНТРОЛЬ - Филимонов АВ, дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРИЗОНТ"

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к ООО "ГОРИЗОНТ"

3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Жилищник" предъявило иск к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 339 996,75 руб. в связи с установленным завышением объемов работ по государственному контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 30.08.2016 взыскал с ответчика 5 980 847,35 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2016 произвел процессуальное правопреемство истца ГКУ "Жилищник" на ГБУ "ЭВАЖД", отменил решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку объявленная резолютивная часть решения не соответствует печатному тексту резолютивной части, и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ГБУ "ЭВАЖД" неосновательное обогащение в сумме 5 980 847,35 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд учел оплату ответчиком истцу в досудебном порядке 359 149,40 руб. по платежному поручению N 433 от 26.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ГОРИЗОНТ" завысило объемы выполненных по государственному контракту N 28Р4/001-ГКУ/14 от 05.06.2014, заключенному с ГКУ "Жилищник", работ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что результаты проведенной третьим лицом проверки не могут свидетельствовать о завышении выполнения объемов работ, поскольку часть спорного объема работ являлся "скрытыми работами", замена радиаторов на иные произведена с согласия жильцов, завышение объема работ при визуальном исследовании невозможно установить, не согласен с квалификацией спорных правоотношений сторон как неосновательного обогащения ответчика, поскольку правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьего лица и истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сторонами по результатам аукциона в электронном виде, (протокол от 16.05.2014 N ППИ 0373200002914000001-3) заключен контракт на выполнение работ по ремонту и замене инженерных систем, ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 2.

Стоимость работ определена на основании сметной документации и в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Финансирование работ осуществлялось из бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения недостатков.

Согласно п. 5.1.6. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

Суд установил, что заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, работы были приняты по актам КС-2 и оплачены на сумму 24 862 259,89 руб.

В силу пункта 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что проведенной Главным контрольным управлением города Москвы плановой выездной проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества в отношении ГКУ г. Москвы "Жилищник" за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 установлено, что ГКУ г. Москвы "Жилищник" произведена оплата завышенного объема и стоимости выполненных работ по указанному контракту на общую сумму 6 339 996,75 руб.

Суд установил, что проверка состоялась 05.11.2015 в присутствии представителя ответчика, результаты контрольных обмеров включены в акт проверки от 16.12.2015 N 239/03, требование об устранении выявленных недостатков ответчик не исполнил, однако частично признал требования истца на сумму 359 149,40 руб., которые возвратил по платежному поручению N 433 от 26.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применив условия пунктов 5.1.6, 5.1.9, 6.1, 6.2, 6.3 контракта, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично с учетом ранее произведенного возврата 359 149,40 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае экономия при установке радиаторов иного вида такой экономией не является, изменение материалов и оборудования не согласовывалось с заказчиком.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Спорное правоотношение регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о подлежащих применению и не подлежащих применению нормах права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 года по делу N А40-113610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова