Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51767/16

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-113610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-113610/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-989)

по иску ГКУ "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 1097746412499, 101000, Москва, Б.Спасоглинищевский пер., 3, стр.8)

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1117746286349, 141207, Московская обл., Пушкинский р-н, г.Пушкино, ул.Грибоедова, д.7, пом.310)

3-е лицо: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 1027739442917, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, д.36)

о взыскании 6 339 996,75 руб. неосновательного обогащения.

При участии:

от истца: Маслов П.И. по доверенности от 29.03.2016, паспорт,

от ответчика: Ветчинкина С.А. по доверенности N 3Д от 28.01.2016, паспорт; Щукин В.А. по доверенности от 31.03.2016, паспорт,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 07.12.2015, удостоверение N 34725.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы, решением от 30.08.2016 решил: "Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН 7716687066) в пользу ГКУ г.Москвы "Жилищник" (ИНН 7709833340) 5 980 847,35 руб. - неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Горизонт" (ИНН 7716687066) в доход федерального бюджета РФ 52 904 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик, подрядчик) завысил объемы выполненных по государственному контракту N 28Р4/001-ГКУ/14 от 05.06.2014 (далее - контракт), заключенному с ГКУ "ЖИЛИЩНИК" (далее - истец, заказчик) работ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что результаты проведенной ГЛАВКОНТРОЛЕМ (далее - третье лицо) проверки не могут свидетельствовать о завышении выполнения объемов работ, по сути заявил возражения по изложенным в акте проверки результатам, отметил, что часть спорного объема работ являлся "скрытыми работами", его завышение при визуальном исследовании невозможно установить, полагает необходимым провести судебную экспертизу, упомянул расхождения между печатным текстом резолютивной части и оглашенной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, ввиду нарушения норм процессуального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами по результатам аукциона в электронном виде, (протокол от 16 мая 2014 г. N ППИ 0373200002914000001-3) заключен контракт на выполнение работ по ремонту и замене инженерных систем, ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, Брюсов переулок, д.2/14, стр.2.

Стоимость работ определена на основании Сметной документации и в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Финансирование работ осуществлялось из бюджета города Москвы КБК 050105В0101244225.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и замене инженерных систем, ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 2 в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указал, что заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, работы были приняты по актам КС-2 и оплачены на сумму 24 862 259,89 руб.

В соответствии с п. 5.11 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения недостатков.

Согласно п. 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

На основании п. 7.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Проведенной Главным Управлением Москвы плановой выездной проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества в отношении ГКУ г. Москвы "Жилищник" за период с 01.01.2014 по 01.11.2015, установлено, что ГКУ г. Москвы "Жилищник" произведена оплата завышенного объема и стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 6 339 996,75 руб.

Проверка состоялась 05.11.2015 г. в присутствии представителя ответчика - мастера участка Якунина А.В. (доверенность N 11 от 05.11.2015 (т.2, л.д.170).

Результаты контрольных обмеров были включены в Акт проверки от 16.12.2015 N 239/03.

На основании п. 5.1.6, 6.1, 6.2, 6.3 контракта, истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков в срок 15 календарных дней с момента получения требования.

Подрядчик в указанный срок работы по устранению недостатков не выполнил, однако частично признал требования истца на сумму 359 149,40 руб., которые возвратил платежным поручением N 433 от 26.05.2016 г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выявленные согласно акта от 16.12.2015 завышения объемов работ, при том, что представитель подрядчика присутствовал при проведении обмеров, но возражений не заявлял, что с учетом п.п.5.1.6, 5.1.9, 6.1, 6.2, 6.3 контракта является достаточным и достоверным доказательством подтверждающим наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Утверждения подрядчика о надлежащим выполнении, работ, основанные на актах формы КС-2, не могут быть признаны обоснованными, с учетом результатов проведенной проверки.

Мнение о неправомерности применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом уплаты ответчиком 359.149,40 рублей (платежное поручение N 433 от 26.05.2016).

Однако, оглашенная резолютивная часть обжалованного судебного акта не соответствует печатному тексту резолютивной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, возможным отменить обжалованный судебный акт, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ГКУ "ЖИЛИЩНИК" на ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820, адрес: 121059, г. Москва, ул. Бородинская 2-я, дом 17).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-113610/16 отменить.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ГБУ "ЭВАЖД" неосновательное обогащение в сумме 5 980 847 (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 35 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52 904 (пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик