Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21666/16 по делу N А40-201831/2015

Требование: о взыскании долга, о признании требований, об установлении платы по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-201831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин В.В. по доверенности N 1 от 01 января 2017,

от ответчика: Давидов Д.В. по доверенности N 118 от 30 декабря 2016 года,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2016 года,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2016 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-201831/2015 по иску

АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН: 11216743001230)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН: 1027739401271)

о признании требований, изложенных в уведомлении от 15.07.2015 N 233/15-ПФО, необоснованными,

по встречному иску

ФГУП "ФТ-Центр"

к АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат"

о взыскании денежных 1 547 850 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - Общество, АО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Предприятие, ФГУП "ФТ-Центр") о признании необоснованными требований, изложенных в уведомлении от 15.07.2015 N 233/15-ПФО об установлении по договору аренды арендной платы в размере 430 361 рубля в месяц.

ФГУП "ФТ-Центр" к АО "ЗМК" предъявлен встречный иск о взыскании 1 441 470 рублей задолженности по договору аренды и 106 380 рублей 49 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение оставлено без изменения.

АО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО "ЗМК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.08.2013 между АО "ЗМК" (арендатор) и ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) заключен договор аренды состоящей из 116 позиций (153 единиц) линии по производству детского питания, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, 48 (далее - договор).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. договора определен на основании отчета ООО "АУДЭКС" от 01.01.2013 N 5059/1 "Об оценке рыночной стоимости аренды линии детского питания", и составлял 142 067 рублей в месяц.

При этом, пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Реализовывая указанное право, уведомлением от 15.07.2015 N 233/15-ПФО ФГУП "ФТ-Центр" известило АО "ЗМК" об увеличении арендной платы по договору с 01.08.2015 до 430 361 рубля в месяц на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 19.06.2015 N СРГ-22015/042-2 об изменении величины арендной платы по договору аренды.

Полагая повышение арендной платы с 142 067 рублей до 430 361 рубля необоснованным, АО "ЗМК", в свою очередь, для установления рыночной стоимости ставки арендной платы произвело оценку рыночной стоимости права владения и пользования на условиях договора, которая, согласно отчету ООО "Аудит Сервис" от 30.07.2015 N 10А/15-О, составила 183 720 рублей.

Поскольку письмо АО "ЗМК" арендодателю с просьбой рассмотреть произведенный арендатором отчет для применения обоснованной арендной платы по договору аренды было оставлено без удовлетворения, АО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" ссылалось на неисполнение АО "ЗМК" обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с уведомлением от 15.07.2015 N 233/15-ПФО об увеличении арендной платы, в связи с чем за АО "ЗМК" образовалась задолженность с августа по декабрь 2015 года, размер которой составил 1 441 470 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в сумме 106 380 рублей 49 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, признавая встречный иск законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный АО "ЗМК" в обоснование своей правовой позиции отчет в нарушение положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 составлен не в отношении аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, а в отношении предмета договора.

Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что представленный ФГУП "ФТ-Центр" отчет ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 19.06.2015 N СРГ-22015/042-2 об изменении величины арендной платы по договору аренды также составлен в отношении предмета аренды.

При этом, в удовлетворении заявленного АО "ЗМК" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказали, указав на возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам и наличие в деле документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, с учетом наличия в деле двух отчетов об оценке, размер арендной платы по которым отличается более чем в два раза, а также заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не соответствует целям полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, эффективности правосудия, необходимости установления защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Фактически, отказав по формальному основанию в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд оставил неразрешенными вопросы о злоупотреблении арендодателем предоставленным правом и правомерности повышения им арендной ставки с 142 067 рублей до 430 361 рубля в месяц.

С учетом изложенного, вывод судов о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам и наличии в деле документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, нельзя признать обоснованным.

Поскольку основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют, решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу N А40-201831/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева