Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21666/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании требований, об установлении платы по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-201831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

по делу N А40-201831/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 11216743001230)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271) о признании требований, изложенных в уведомлении от 15 июля 2015 года N 233/15-ПФО, необоснованными,

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 1 547 850 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.В. (по доверенности от 11.01.2016);

от ответчика: Давидов Д.В. (по доверенности от 21.09.2016);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее- ответчик) о признании требований, изложенных в уведомлении от 15 июля 2015 года N 233/15-ПФО об установлении по Договору аренды имущества, арендной платы в размере 430 361 руб., в месяц необоснованными.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика (далее также - истец по встречному иску) к истцу (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 441 470 руб., пени в размере 106 380 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-201831/2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы и неправомерно дал оценку отчету, представленному истцом. Полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований не отразил ни одного довода истца. Полагает, что уведомление от 15 июля 2015 года N 233/15-ПФО об установлении по Договору аренды имущества, арендной платы в размере 430 361 руб., подписано ненадлежащим лицом.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с нецелесообразностью, а также по причине отсутствия противоречий и недостатков в представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска, удовлетворив при этом первоначальный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 года между истцом (далее - АО "ЗМК", Общество, арендатор) и с ответчиком (далее - ФТ-Центр, арендодатель) заключен Договор N 186 аренды движимого имущества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) объекты федерального движимого имущества, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, 48 - линия по производству детского питания, состоящая из 116 позиций (153 единицы).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.1. Договора, сумма ежемесячной платы определена на основании Отчета N 5059/1 "Об оценке рыночной стоимости аренды линии детского питания", выполненного ООО "АУДЭКС" от 01 января 2013 года составляет 142 067 руб. в месяц, в том числе НДС 21 671 руб. 19 коп.

Согласно пункту 4.5. Договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного газа в год.

Реализовывая свое право предусмотренное пунктом 4.5. Договора, ответчик 15 июля 2015 года уведомлением N 233/15-ПФО известил истца о том, что с 01 августа 2015 года увеличена ставка арендной платы, которая составит 430 361 руб. 00 коп. с учетом НДС в месяц.

Истец не согласен с данным уведомлением, считая, что повышение арендной платы до указанной величины произведено ответчиком необоснованно, для установления рыночной стоимости ставки арендной платы произвел оценку рыночной стоимости права владения и пользования на условиях Договора.

Согласно отчету ООО "Аудит Сервис" N 10А/15-О от 30 июля 2015 года, рыночная стоимость арендной платы составляет 183 720 руб. с учетом НДС в месяц.

Истец обратился к ответчику с письмом от 31 июля 2015 года N 594. в котором просил рассмотреть отчет N 10А/15-О от 30 июля 2015 года для применения обоснованной арендной платы по договору аренды.

Ответчик на указанное письмо не ответил, при этом 31 августа 2015 года выставил истцу счет на оплату N 353 (за август 2015 года) на сумму 430 361 руб. в соответствии с уведомлением о повышении ставки арендной платы по Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что арендная плата по Договору увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, как того требует положение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в котором указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена недостоверность размера арендной платы, указанного в обжалуемом уведомлении, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленный в обоснование своих требований отчет, выполненный ООО "Аудит Сервис", не является доказательством недостоверности размера арендной платы, установленной арендодателем в обжалуемом уведомлении.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за ответчиком по встречному иску образовалась задолженность в размере 1 441 470 руб. за период август - декабрь 2015 года, в следствии того, что последним не произведена оплата арендных платежей с учетом измененной ставки арендной платы на основании уведомления от 15 июля 2015 года N 233/15-ПФО об установлении по Договору аренды имущества, арендной платы в размере 430 361 руб., в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате арендных платежей, ответчик правомерно, на основании пункта 6.1. Договора, начислил ответчику пени в размере 106 380 руб. 49 коп. по состоянию на 23.12.2015. Расчет пени судом проверен и признан судом обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы и неправомерно дал оценку отчету, представленному истцом, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе и отчет.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, в случае если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в настоящем случае назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящем случае ответчиком реализовано свое право предусмотренное пунктом 4.5. Договора, а истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что реализация ответчиком своего права, выраженного в обжалуемом уведомлении, является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление от 15 июля 2015 года N 233/15-ПФО об установлении по Договору аренды имущества, арендной платы в размере 430 361 руб., подписано ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку оно подписано заместителем директора филиала ФГУП "ФТ-Центр" по ПФО Беляевым В.Б.

Доказательств подтверждающих отсутствие у вышеназванного должного лица полномочий на подписание спорного уведомления, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-201831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская