Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
02 февраля 2017 г. |
Дело N А40-245057/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: СнопковА.Ю. по доверенности от 31 марта 2016 года,
от ответчика: Шарков В.В. по доверенности N 197 от 09 января 2017 года,
от третьего лица: не явился, извещён,
рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 мая 2016 года,
принятое судьёй Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 августа 2016 года,
принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по делу N А40-245057/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича
к ОАО "СК "Альянс"
о взыскании 252 086 рублей 42 копеек,
третье лицо: ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козин Андрей Вадимович (далее - истец, ИП Козин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "СК "Альянс") о взыскании 252 086 рублей 43 копеек страхового возмещения и 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС ФИНАНС" (далее - третье лицо, ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Козин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Козина А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СК "Альянс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего страхового случая причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак О 276 РО 161, застрахованному ИП Козиным А.В. в ОАО "СК "Альянс" по риску "Ущерб" по договору (полис) добровольного страхования автотранспортного средства от 04.07.2013 серии Т22Л N 120466054 (далее - договор страхования).
Ссылаясь на неисполнение страховой компанией взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, ИП Козин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора страхования, исходили из того, что выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", доказательств отказа ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС" от права получения страховой выплаты по заключенному в его пользу договору страхования не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки ИП Козина А.В. на письмо ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС" от 10.06.2016, которым, как указывает истец, согласован порядок урегулирования убытка в виде выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю страхователю, а не выгодоприобретателю, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо изготовлено после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, доказательств его направления и получения страховщиком не представлено, в связи с чем основания полагать, что он извещен о замене выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А40-245057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А. Шишова |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.