Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21825/16 по делу N А40-128893/2015

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-128893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. по дов. от 15.12.2016

от ответчика - Сельянов К.А. по дов. от 23.08.2016

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 15 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 997 203 руб. пени по договору N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013.

Решением от 15.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта".

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки за отстой грузовых вагонов в зависимости от продолжительности нахождения грузовых вагонов на путях и шкалы применения. Договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб/час, от 6-15 суток - 17,0 руб/час, от 16-30 суток - 31,75 руб/час, свыше 30 суток - 53,6 руб/час".

Судом установлено, что в период с января по март 2014 в рамках договора были произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 307,309,310, 330 ГК РФ и указал, что ремонт 2 307 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем, требования АО "НефтеТрансСервис" о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 5 997 203 руб. с учетом условий п. 5.2 и 3.5 договора признаны обоснованными.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки доводов содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2016 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 5.2. договора, согласно которому неустойка не предъявляется по вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900-903,910, 911, 915-917, 920-921 были судом апелляционной инстанции дополнительно проверены.

Возражениям ответчика о необходимости исключения суммы пени по ряду вагонов, в связи с увеличением срока ремонта с учетом времени доставки запасных частей, поиска информации о фактическом владельце вагона также судом была дана оценка.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с представленными в дело документами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-128893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина