Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-39113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-128893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-128893/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании пени в сумме 5 997 203 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. (доверенность от 15.12.2015)

от ответчика: Сельянов К.А. (доверенность от 23.08.2016)

УСТАНОВИЛ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 997 203 руб. пени по договору N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 г.

Решением суда от 15 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31, за которые установлена договорная ответственность в виде взыскания пени.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 5.2. договора, согласно которому в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика. Расчет по вагонам и дорогам по данному основанию приведен заявителем на стр. 4-8 жалобы.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика:

- о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика по пункту 5.2 спорного Договора, согласно которому неустойка не предъявляется по вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900-903,910, 911, 915-917, 920-921.

Суд не учел, что в соответствии с п. 2.3.1 в части перечисления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦЦИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15 июня 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта".

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки за отстой грузовых вагонов в зависимости от продолжительности нахождения грузовых вагонов на путях и шкалы применения. Договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб/час, от 6-15 суток - 17,0 руб/час, от 16-30 суток - 31,75 руб/час, свыше 30 суток - 53,6 руб/час".

В период с января по март 2014 г. в рамках договора были произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов заказчика.

Ремонт 2 307 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислены ОАО "РЖД" пени в размере 5 997 203 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 997 203 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об исключении суммы пени по ряду вагонов со ссылкой на п. 5.2 раздела 5 договора, в соответствии с которым в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, отклоняется по следующим основаниям.

Предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца. Так, в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. При отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей, ТР-2 производится с использованием запасных частей, доставленных заказчиком.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает Подрядчика от соблюдения сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил.

Доказательств отсутствия запасных частей, использованных для производства ТР- 2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и поставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Принимая спорные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов АО "НефтеТрансСервис", что подтверждено принятием ОАО "РЖД" данных вагонов в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов.

Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте, поскольку система АБД ПВ не является единственным и обязательным источником информации о владельце вагонов.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

В этой связи довод ответчика о не начислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу отклоняется судебной коллегией.

Проверяя довод заявителя жалобы о направлении уведомлений по вагонам и железным дорогам, указанным ответчиком на стр. 4-8 жалобы, судебная коллегия установила, что в тех томах и листах дела, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства направления уведомлений, такие доказательства отсутствуют.

Действительно, судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика по пункту 5.2 спорного Договора, согласно которому неустойка не предъявляется по вагонам, забракованным в ТР-2 по кодам 900-903,910, 911, 915-917, 920-921.

Проверяя указанный довод, судом апелляционной инстанции дело слушанием отложено, ответчику предложено представить развернутый расчет по кодам неисправностей.

Определение апелляционного суда исполнено, в качестве неправомерного начисления неустойки ответчик ссылается на 1 вагон N 53088498.

Между тем, неустойка по указанному вагону начислена правомерно, так как помимо кода N 916 у вагона имелась и иная неисправность по коду 531.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие дебиторской задолженности по Свердловской железной дороге не служило для ответчика препятствием к исполнению договора.

Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по Свердловской железной дороге по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял.

Более того, отсутствие авансирования не указано в п. 5.2. договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-128893/15 оставить без изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая