Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22137/16 по делу N А40-78540/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 февраля 2017 г.

ДелоN А40-78540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева Л.Н. доверенность от 30.12.2016 N 381/16, Назаров С.И. доверенность от 30.12.2016 N 377/16

от ответчика - Сумин М.Д. доверенность от 29.06.2016

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники",

на решение от 20 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепиком О.Б.,

по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники"

к АО ОСК "Объединенная строительная компания"

о взыскании неустойки в размере 105 128 408 руб.,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (далее - истец, МИРЭА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания" (далее - ответчик, АО ОСК "Объединенная строительная компания") о взыскании предусмотренной инвестиционным контрактом неустойки в размере 105 128 408 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности осуществления строительства в установленный контрактом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИРЭА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права - статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до 17.11.2015 г. и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159504/14 от 09.03.2015 г., которым установлен факт ненадлежащей реализации третьего этапа.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП ЦНИИЭУС (заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (инвестор) (в настоящее время - АО ОСК "Объединенная строительная компания") заключен инвестиционный контракт N 14/05-ИЗ-1 от 14.05.2002 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, согласно пункта 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2003) стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями путем завершения строительства с перепрофилированием Объекта и комплексной реконструкции Объекта 2 и строительство Нового объекта по адресу, указанному в пункте 2.2 контракта.

Впоследствии был заключен договор уступки права от 18.11.2002 N 2/2002, по условиям которого ФГУП ЦНИИЭУС переводит на МИРЭА, а МИРЭА принимает на себя в полном объеме права и обязанности ФГУП ЦНИИЭУС по инвестиционному контракту, заключенному между ФГУП ЦНИИЭУС и ЗАО ОСК.

Иск заявлен о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.9 контракта, за просрочку исполнения обязательства по строительству Нового объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-46081/15, N А40-142830/12, N А40-142828/12.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Срок выполнения обязательств по контракту установлен сторонами в статье 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2012).

В соответствии со статьей 5.4 контракта, изменение сроков, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.3 контракта, возможно только по письменному соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-46081/15, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, судами установлен факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по строительству Нового объекта в установленный контрактом срок в связи с незаконными действиями исполнительных органов города Москвы.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-142830/12, N А40-142828/12, в связи с чем, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункты 3.1, 5.2, 5.3 контракта внесены изменения в части сроков выполнения предусмотренных контрактом этапов, согласно которым срок выполнения второго этапа - не позднее 17 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-46081/15, N А40-142830/12, N А40-142828/12, а также, что на момент рассмотрения дела срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.1 контракта не истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований применения предусмотренной пунктом 8.9 контракта ответственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до 17.11.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт невозможности выполнения обязательств по контракту ответчиком в связи с незаконными действиями исполнительных органов города Москвы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-78540/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова