Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-78540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МИРЭА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-78540/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-628)

по иску ФГБОУ ВО МИРЭА (ОГРН 1037739552740)

к АО ОСК "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190)

3 лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неустойки в размере 105 128 408 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Л.Н. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: Сумин М.Д. по доверенности от 29.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МИРЭА обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с АО ОСК "Объединенная строительная компания" неустойку в размере 105 128 408 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБОУ ВО МИРЭА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных контрактом, в связи с чем указывает на возникновение права на взыскание неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП ЦНИИЭУС (заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (инвестор) (в настоящее время - АО ОСК "Объединенная строительная компания") заключен инвестиционный контракт N 14/05- ИЗ-1 от 14.05.2002 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, согласно п. 2.1 которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2003, стороны обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями путем завершения строительства с перепрофилированием Объекта и комплексной реконструкции Объекта 2 и строительство Нового объекта по адресу, указанному в п. 2.2 контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии был заключен договор уступки права от 18.11.2002 N 2/2002, ФГУП ЦНИИЭУС переводит на МИРЭА, а МИРЭА принимает на себя в полном объеме права и обязанности ФГУП ЦНИИЭУС по инвестиционному контракту, заключённому между ФГУП ЦНИИЭУС и ЗАО ОСК.

Иск заявлен о взыскании неустойки в порядке п. 8.9 контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возведению объекта.

Срок выполнения обязательств по контракту установлен сторонами в ст. 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2012).

В соответствии со ст. 5.4 контракта, изменение сроков п.п. 5.1-5.3 контракта возможно только по письменному соглашению сторон.

Однако как верно указано судом первой инстанции, иск удовлетворению не подлежит вследствие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40- 46081/15, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, судами установлен факт невозможности исполнения истцом обязательств по строительству Нового объекта в установленный контрактом срок в связи с незаконными действиями исполнительных органов города Москвы.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-142830/12, N А40- 142828/12, в связи с чем, на основании ст. 451 ГК РФ в п. 3.1, п. 5.2, п. 5.3 контракта внесены изменения в части сроков выполнения предусмотренных контрактом этапов, согласно которым срок выполнения второго этапа - не позднее 17 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда об изменении сроков реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах правомерно указание суда первой инстанции на то, что на момент рассмотрения дела срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 3.1 контракта не истек, в связи с чем оснований применения предусмотренной п. 8.9 контракта ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016. по делу N А40-78540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев