Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-14626/16 по делу N А40-225874/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-225874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щукина О.А., доверенность N 3-385 от 05.03.2015,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 23 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Сибстройком"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 432 322 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Сибстройком" взыскана задолженность в размере 3 432 322 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 3 приложения, возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Сибстройком" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен контракт N Д-3450ДКС/НЮ от 23 ноября 2011 года, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика и утвержденной сметной документации принимает на себя обязательства: выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнение осей зданий и сооружений в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией на строительство объекта "Детские ясли-сад на 290 мест с бассейном на станции Саянская Красноярской железной дороги" (пункту 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту определена в соответствии со стоимостью, предложенной организацией-победителем аукциона и ведомостью договорной цены на строительство объекта к контракту и составляет 272 908 355 руб. 47 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы предусмотренные контрактом, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 432 322 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта, поскольку как установлено судами, в материалах дела имеются иные подписанные в двустороннем порядке документы, подтверждающие выполнение работ, в которых указана стоимость выполненных истцом работ, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, судами указано, что факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции необоснованными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом того факта, что объект введен в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-225874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова