Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-22121/16 по делу N А40-157710/2016

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-157710/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2111 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Сардановский В.Ю., дов. от 21.03.2016 N 2103/1

от ответчика: Юминов А.Ю., дов. от 26.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН"

на определение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1037734003735)

об отмене решения третейского суда

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" (Москва, ОГРН 1037739148853)

и по встречному заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.04.2016 г. по делу N А-2015/33.

ООО "ПСП-ФАРМАН" (заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (Москва, Шарикоподшипниковская ул., 38, строение 1) от 20.04.2016 по делу N А-2015/33.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года дело N А40-157710/16-56-1368 объединено с делом N А40-161993/16-29-1512 с присвоением им единого номер А40-157710/16-56-1368.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 по делу N А-2015/33, отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПСП-ФАРМАН" и об отказе в удовлетворении требований заявления ЗАО "Алкон-Трейд-Систем".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате в составе судей Балаяна Л.Г., Савранского М.Ю., Грабовской Э.А. принято решение по делу N А-2015/53 о взыскании с ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" в пользу ООО "ПСП-ФАРМАН" денежных средств в размере 100 338 812,55 руб., в том числе: 54 477 034,38 рублей - задолженность (неосновательно удерживаемые денежные средства), 28 800 000 рублей - неустойка (в соответствии с п. 11.6 Договора), 15 000 000 рублей - пеня (в соответствии с п. 12.1 Договора), 1 083 570,60 рублей - неустойка (в соответствии с п. 11.5 Договора), 178 207, 57 рублей - задолженность (возмещение затрат на электроэнергию и воду), 800 000 рублей - возмещение расходов по третейскому сбору.

Рассмотрение споров в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате предусмотрено третейским соглашением, содержащимся в заключенном между ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" и ООО "ПСП-ФАРМАН" Договоре N ФС-25/12 от 25.12.2013 на выполнение полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада здания на условии "под ключ", в пункте 12.13.

Действительность и однозначность третейской оговорки, предусматривающей передачу рассмотрение споров, вытекающих из договора N ФС-25/12 от 25.12.2013, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу NА40-78280/16.

Решение третейского суда должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 по делу N А-2015/33 и отказывая в удовлетворении требований заявления ООО "ПСП-ФАРМАН" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, суд исходил из того, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы верховенства права, законности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Как указал суд, третейский суд не принял во внимание представленные подрядчиком доказательства выполнения работ, не определил их стоимость, третейский суд уклонился от исследования доводов ответчика, не установил фактически объем выполненных работ; текст резолютивной части решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, объявленный 20.04.2016, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 19.07.2016.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотрения третейского дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным ими доказательствам, что действующим арбитражным законодательством не предусмотрено.

Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов.

Несоответствие резолютивной части решения третейского суда и его полного текста заключается в том, что в полном тексте расшифрована сумма взысканных денежных средств, что также не может являться основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для отказа в удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 20.04.2016 по делу N А-2015/33, либо для его отмены.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-157710/16 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-157710/16 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Алкон-Трейд-Систем" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" удовлетворить.

Арбитражному суду города Москвы выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПСП-ФАРМАН" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19.07.2016 г. по делу N А-2015/33.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева