Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21636/16 по делу N А40-228995/2015

Требование: о разрешении разногласий, об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-228995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания "Центр-2000" - Нестерова О.Н. по дов. от 08.02.2016

от ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 29.12.2016

Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 25.01.2017

рассмотрев 6 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчиков)

на решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 26 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Компания "Центр-2000"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2016 к договору от 04.06.2003 N 1-495/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Центр-2000" (далее - истец) 25.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) и Правительству Москвы, с учетом уточнения первоначальных требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 04.06.2003 N 1-495/03, путем изложения пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "С 15.08.2015 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (24.02.2015 N 71-ПП) установить ставку арендной платы в размере 3.500 рублей 00 копеек за 1 кв. м в год.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования истца к Департаменту удовлетворены, а в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к Департаменту и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители настаивают на своих доводах как о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок направления в адрес ответчика протокола разногласий, установленный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии доказательств обращения истца в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчиков к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд округа согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательство по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 04.06.2003 N 1-00495/03 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор) Департамент (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (1-й этаж пом. 4 комн. 1-12, Д) общей площадью 210,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 14/5, стр. 1. Договор заключен на срок до 01.07.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

При этом с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, истец на основании пункта 4.2.13 договора с целью продления срока его действия 29.04.2015 обратился в Департамент в рамках "одного окна" с соответствующим заявлением, рассмотрев которое Департамент письмом от 20.08.2015 N 33-5-12719/15-(2)-0 направил истцу проект истребуемого дополнительного соглашения от 15.08.2015 к договору.

Рассмотрев направленное Департаментом дополнительное соглашение к договору, истец подписал его, но с протоколом разногласий (письмо от 29.09.2015 N 33-5-12719/15-(3)-0), указав, в том числе, на то, что пункт 2 дополнительного соглашения необходимо согласовать в следующей редакции: "с 15.08.2015 по 30.06.2016 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год. С 01.07.2016 установить ставку арендной платы за 1 кв. м, равной 11 453 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.", поскольку истец, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на имущественную поддержку в части установления арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год на срок до 30.06.2016 без рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Рассмотрев вышеуказанный протокол разногласий истца (письмо от 29.09.2015 N 33-5-12719/15-(3)-0) к дополнительному соглашению к договору, Департамент письмом от 06.10.2015 N 33-5-12719/15-(6)-0 отказал в его согласовании, указав на необходимость обращения истца в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства для рассмотрения вопроса об оказании имущественной поддержки.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчиков о правомерности определения размера арендной платы на основании отчета оценщика в отсутствие сведений об обращении истца в Межведомственную комиссию, указали на то, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 15.12.2014. Статус подтвержден до 15.12.2015. Площадь объекта аренды не превышает 300 кв. м.

С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства того, что истец имеет право предоставления имущественной поддержки в виде установления арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м площади в год на период до 30.06.2016, поэтому условия дополнительного соглашения от 15.08.2015 в части пункта 2 подлежат согласованию в редакции, предложенной истцом, а заявленные требования к Департаменту удовлетворению в полном объеме.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Суд округа отмечает, что, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, заявление истца о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества" в данном случае не является офертой, как таковой, а является реализацией предоставленного законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание требования Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", постановления Правительства Москвы от 17.08.2004 N 568-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных предприятий питания".

Доводы ответчиков о пропуске истцом тридцатидневного срока направления в адрес ответчика протокола разногласий, установленного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены по причине того, что эти доводы противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, при условии, что в данном случае истцом такой срок соблюден.

Отклоняя остальные доводы ответчиков, приведенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиками судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-228995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова