Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21368/16 по делу N А40-69230/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-69230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" Щербина С.С., доверенность от 01.01.2017,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

на решение от 28 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 452 руб. 98 коп., процентов за период с 25.01.2016 по 14.03.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 318 руб. 03 коп., за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойки за период с 25.01.2016 по 14.03.2016 на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 23 034 руб. 55 коп., за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением от 28 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 544 452 руб. 98 коп., неустойка в размере 23 034 руб. 55 коп., неустойка с 15.03.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись в части удовлетворения иска с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 18.5500.3775.13, заключенным между истцом и ответчиком, установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчика - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" были установлены одноставочные и двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Определением Верховного Суда РФ по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 с 01.01.2015 данный приказ РЭК Омской области признан недействующим. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что при формировании НВВ филиала публичного акционерного общества "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" на 2015 год регулирующий орган не учел экономически обоснованные расходы заявителя.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 установлены новые единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2015 года. Указанный нормативный акт вступил в законную силу 31 декабря 2015 года - на следующий день после дня официального опубликования.

Государственный регулирующий орган, исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов территориальных сетевых организаций, указал на возможность для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года использовать величины тарифов согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Таким образом, в период с 1 по 30 декабря 2015 года законно установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии отсутствовали, в связи с чем, информационным письмом от 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204 РЭК Омской области довела до сведения регулируемых организаций Омской области, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год рассчитывается с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций, при этом указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца.

Согласно письму РЭК Омской области от 02.12.2013 N ИСХ-13/РЭК-6099, возможны два способа расчета стоимости услуг: - с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации; - с применением цен (тарифов) действовавших в предшествующий период регулирования.

Публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" в целях определения стоимости оказанных услуг за декабрь 2015 года в качестве экономически обоснованной цены использованы значения, содержащиеся в приказе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, который содержал расчет тарифа с января 2015 года.

Судами установлено, что в декабре истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 084 496 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец правомерно использованы значения, содержащиеся в приказе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Пунктом 12 Основ ценообразования установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15, 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-69230/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова