Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-69230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго",

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-69230/16, принятое судьей Е.А. Михайловой

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щербина С.С. (доверенность от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 544 452,98 рублей, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.01.2016 по 14.03.2016 в сумме 8 318,03 рублей, за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.01.2016 по 14.03.2016 в сумме 23 034,55 рублей, за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 544 452,98 рублей, неустойка в сумме 23 034,55 рублей, неустойка с 15.03.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец выразил несогласие с отказом суда во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчиком в своей апелляционной жалобе указано на то, что суд при принятии решения руководствовался документами, не являющимися правовыми актами. При этом судом не учтены нормы действующего законодательства и разъяснения регулирующего органа. По мнению ответчика недоплата за спорный период составляет 2 774, 24 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 N 18.5500.3775.13, заключенным между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Транснефтьэнерго", установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчика - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" были установлены одноставочные и двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Определением Верховного Суда РФ по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 признан недействующим с 01.01.2015 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год". При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что при формировании НВВ филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" на 2015 год регулирующий орган не учел экономически обоснованные расходы заявителя.

В декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 084 496,49 рублей, представив в подтверждение акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, счет-фактуру от 31.12.2015 N 6/027020 и иные документы.

ООО "Транснефтьэнерго" представило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года на сумму 544 452,98 рублей, согласно которому ответчик за период с 1 по 28 декабря 2015 года применяет тарифы, признанные недействующими Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 50-АПГ15-11 от 28.10.2015 с 01.01.2015, а за услуги оказанные за период с 29 по 31 декабря 2015 года применяет тарифы, установленные приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

ПАО "МРСК Сибири" в целях определения стоимости оказанных услуг за декабрь 2015 года в качестве экономически обоснованной цены использованы значения, содержащиеся в приказе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 признан недействующим с 1 января 2015 года. Верховный Суд РФ согласился с доводами ПАО "МРСК Сибири" о необоснованном отказе регулирующего органа во включении экономически обоснованных расходов в НВВ заявителя на 2015 год, что повлекло установление экономически необоснованных (заниженных) тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 установлены новые единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2015 года. Указанный нормативный акт вступил в законную силу 31 декабря 2015 года - на следующий день после дня официального опубликования.

Таким образом, в период с 1 по 30 декабря 2015 года законно установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии отсутствовали, в связи с чем, информационным письмом от 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204 РЭК Омской области довела до сведения регулируемых организаций Омской области, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11 размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год рассчитывается с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций, при этом указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца.

Государственный регулирующий орган, исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов территориальных сетевых организаций, указал на возможность для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года использовать величины тарифов согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Согласно письму РЭК Омской области от 02.12.2013 N ИСХ-13/РЭК-6099, возможны два способа расчета стоимости услуг: - с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации; - с применением цен (тарифов) действовавших в предшествующий период регулирования.

Поскольку истцом в целях определения стоимости оказанных услуг за декабрь 2015 года в качестве экономически обоснованной цены правомерно использованы значения, содержащиеся в приказе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 544 452,98 рублей.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесено дополнение об обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскания неустойки за период с 25.01.2016 по 14.03.2016 в сумме 23 034,55 рублей и неустойки за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки судом удовлетворены обоснованно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25.01.2016 по 14.03.2016 в сумме 8 318,03 рублей, за период с 15.03.2016 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку указанные требования противоречат пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба ответчика несостоятельна, так как истцом для определения стоимости оказанных услуг за декабрь 2015 года в качестве экономически обоснованной цены использованы значения, содержащиеся в приказе РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, что согласуется с позицией РЭК Омской области, изложенной в информационном письме 30.12.2015 N ИСХ-15/РЭК-7204.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2016 года по делу N А40-69230/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын