Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22322/16 по делу N А40-81345/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-81345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Р-Фарм" - Скорик С.В., доверенность от 28.12.2012 N 200;

от ответчика - МИФНС России N 48 по г.Москве - Шматова Л.Б., доверенность от 31.01.2017 N 06-24/58; Хасаев М.Х., доверенность от 29.12.2016 N 06-24/11,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

к МИФНС России N 48 по г.Москве (ОГРН: 1047710090526)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Р-Фарм" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 12.01.2016 г. N 16-20/405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 48 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - МИФНС России N 48 по г.Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "Р-Фарм" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество 02.06.2015 произвело выплату доходов от объектов интеллектуальной собственности в пользу иностранной организации THERAVANCE BIOPHARMA ANTIBIOTICS, INC. (ОСТРОВ КАЙМАН) в размере 100 000 долларов США.

24.07.2015 заявителем были уплачены налог на прибыль в размере 1 147 156 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31467, а также пени, в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31468. 28.07.2015 г. АО "Р-Фарм" представило налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2 квартал 2015 года.

Налоговый орган пришел к выводу, что перечисление заявителем суммы налога было осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 287 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт от 12.11.2015 N 16-20/1810, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 16-20/405 от 12.01.2015 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 427 530 руб. (из расчета 20% от не перечисленной в установленный срок суммы налога (1 068 826 руб.), увеличенной на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 ст. 114 НК РФ.

Решение Инспекции от 12.01.2016 N 16-20/405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2016 г. N 21-19/021199 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 12.01.2016 г. N 16-20/405 - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 настоящей статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении неточности сведений в налоговой отчетности налогоплательщику предоставлена возможность представить уточнения в такие сведения, вместе с тем, в случае, когда несвоевременное перечисление суммы налога не связано с ошибками в расчетах, налоговый агент по объективным причинам не может приставить уточненную налоговую декларацию для соблюдения всех формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, изменяя диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и вводя по существу ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 НК РФ, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов.

Как правильно установлено судами, АО "Р-Фарм" до даты сдачи налогового отчета, не исказив налоговую отчетность, полностью уплатило налог на прибыль, тем самым проявило добросовестное поведение участников налоговых правоотношений.

Кроме того, заявителем одновременно с уплатой налога на прибыль были уплачены пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные с несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет налога.

Таким образом, АО "Р-Фарм" не был причинен непосредственный ущерб бюджету Российской Федерации.

То обстоятельство, что общество не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатило налог в полном размере, а также пени, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что влечет освобождение его от налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А40-81345/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова