Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20300/16 по делу N А40-207779/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-207779/15

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. ФГУП "НИИСК" -Ахлюстин В.Н. по дов. от 28.03.2016,

2. Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен

от ответчика - Овчинникова М.В. по дов. от 31.10.2016

от третьих лиц: 1. ООО "Строй технологии" - не явился, извещен

2. временный управляющий ООО "Строй технологии" - не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Щербы И.Ю.

на решение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 10 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ФГУП "НИИСК" (ОГРН 1027802761733), Министерства образования и науки Российской Федерации

к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582),

третьи лица: ООО "Строй технологии", временный управляющий ООО "Строй технологии",

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "НИИСК" с иском к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО) о взыскании 26 284 401 руб. 82 коп. задолженности по банковской гарантии и 9 672 659 руб. 87 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.09.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 исковые требования ФГУП "НИИСК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки РФ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щерба И.Ю. (лицо не участвующее в деле в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что является поручителем по банковской гарантии.

Определением от 19 декабря 2016 жалоба была принята к производству.

27.12.2016 и 31.01.2017 заявитель обратился с ходатайствами об отказе от кассационной жалобы, направленными в электронном виде.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю указано на необходимость представления оригинала подписанной кассационной жалобы; подлинных либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу и указано на то, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В настоящее судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 19 декабря 2016 года в части указания на необходимость представления оригиналов подписанной кассационной жалобы, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, не исполнил.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявитель кассационной жалобы - Щерба И.Ю. не представил надлежащие доказательства полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы этого лица без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Поскольку, кассационная жалоба Щербы И.Ю. оставлена без рассмотрения, отказ от кассационной жалобы поданный также в электронном виде рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Щербы И.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А40-207779/15 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И.Стрельников Н.О. Хвостова