Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-12220/14 по делу N А40-163955/2013

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

2 февраля 2017 г.

Дело N А40-163955/13

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комаровой О.И., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью): Брославский М.М. - дов. от 05.12.2016

от ООО "Промстройсервис": Богомяков Л.А. - дов. от 15.10.2015 N 211

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на определение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., об отказе в исправлении опечатки в постановлении от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятом судьями Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., по результатам рассмотрения кассационных жалоб Подмазовой Ларисы Павловны и Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 20 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Григорьевой А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска", Подмазова Лариса Павловна,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в размере 24 314 899, 26 руб., в том числе, 9 348 633, 89 руб. долг, 1 792 832, 68 руб. проценты, 1 068 086, 24 руб. пени за просрочку погашения процентов, 12 105 346, 46 пени за просрочку погашения основного долга; о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 в размере 12 246 874, 32 руб., в том числе 312 078, 96 руб. долг, 4 617, 06 руб. проценты, 708 250, 46 руб. пени за просрочку погашения процентов, 11 221 927, 84 руб. пени за просрочку погашения основного долга; об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав от 01 февраля 2012 года N 80-З/1/12, по договору о залоге имущественных прав от 21 декабря 2011 года N 1750-З/1/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 суд удовлетворил исковые требования Банка частично: с ООО "Промстройсервис" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 в сумме 782 040, 49 руб., задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года N 1750-ТФ/КЛВ/11 в сумме 312 078, 96 руб. по основному долгу, 4 617, 06 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 в части взыскания с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик ООО "Промстройсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда от 08.12.2015, в части указания суммы 9 348 633, 89 руб. на 782 040,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Промстройсервис" было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 ООО "Промстройсервис" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 11.11.2016 и удовлетворить ходатайство ответчика об исправлении опечатки, при этом, указывает, что исправление судом суммы 9 348 633, 89 руб. на сумму 782 040,49 руб. не ведет к изменению смысла и содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, при этом, указанное ответчиком исправление способно внести ясность в данный судебный акт и снять какие бы то ни было вопросы, связанные с тем, в какой именно части были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и на какую сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта

Суд кассационной инстанции установил, что текст, который ООО "Промстройсервис" считает необходимым указать в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, не относится к техническим опискам (опечаткам или арифметическим ошибкам).

Исследовав и оценив доводы ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 не может быть изменено судом кассационной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявление ООО "Промстройсервис" об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Как следует из судебных актов по делу, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12, которое было удовлетворено судами частично, в размере 782 040, 49 руб. Суд кассационной инстанции, постановлением от 08.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N 80-ТФ/КЛВ/12, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 года по делу N А40-163955/13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Власенко