Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21490/16 по делу N А40-199907/2015

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-199907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Электрокомбинат" - Дементьева Н.А. по дов. от 12.12.2016; Казьмина О.М. по дов. от 01.09.2016

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Саакян Ю.С. по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 8 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 4 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., и постановление от 7 октября 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Электрокомбинат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:003012:2338, приняв пункт 3.2 в редакции истца, в приложении N 2 к указанному договору пункты 1.2, 1.2 (второй), 1.3 исключить, пункт 1.6 графы 1 и 3 изложить в редакции истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомбинат" (далее - истец) 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:003012:2338, приняв пункт 3.2 в редакции истца, в приложении N 2 к договору пункты 1.2, 1.2 (второй), 1.3 исключить, пункт 1.6 графы 1 и 3 изложить в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент настаивает на том, что после перехода права собственности на здание к истцу, то к нему переходит и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому внести изменения в договор в редакции истца не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2017 представитель Департамента поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, как правообладателю нежилого здания площадью 3 347,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 13-14, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-30668/15-(0)-0.

Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 014531 от 24.04.2007.

Вместе с тем, письмом от 13.08.2015 ответчик направил в адрес истца договор аренды, факт получения которого подтверждается штампом истца на сопроводительном письме.

Между тем, истцом подписан договор с протоколом разногласий, согласно которому пункты 1.1, 3.2 договора изложены в редакции истца, пункты 1.3, 4.4, 4.6 договора, 1.2, 1.2 (второй), 1.3 приложения N 2 к договору исключены, п. 1.6 приложения N 2 к договору изложен в редакции истца, а письмом от 10.09.2015 ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, исходили из того, что оснований распространения действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не имеется, поэтому пункт 3.2 договора подлежит изложению в редакции истца, и соответствующие условия приложения N 2 к договору, устанавливающие размер арендной платы на предшествующие заключению договора периоды (пункт 1.6), также подлежат изложению в предложенной истцом редакции, а пункты 1.2, 1.2 (второй), 1.3 приложения N 2 к договору исключению.

По мнению судов нижестоящих инстанций, к отношениям, связанным с фактическим пользованием земельным участком до заключения договора, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что не противоречит положениям статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о необходимости распространения действия договора на отношения сторон, возникшие с момента поставки земельного участка на кадастровый учет, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчика в отношении иных пунктов протокола разногласий, суды указали на то, что эти доводы не имеют правового значения, поскольку такие разногласия не переданы на урегулирование суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора были разрешены судом. При этом при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 422, 425, 433, 446, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 22, 26, 65, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание сложившиеся между сторонами отношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по делу N А40-199907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева И.В.Чалбышева