Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-43443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-199907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016,

по делу N А40-199907/15 (142-1662), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по исковому заявлению ООО "Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г Москва, Газетный пер., 1/12)

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:003012:2338, приняв п. 3.2 в редакции истца, в приложении N 2 к указанному договору пункты 1.2, 1.2 (второй), 1.3 исключить, пункт 1.6 графы 1 и 3 изложить в редакции истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.А. по дов. от 11.12.2015; Казьмина О.М. по дов. от 01.09.2016;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:003012:2338, приняв п. 3.2 в редакции истца, в приложении N 2 к указанному договору пункты 1.2, 1.2 (второй), 1.3 исключить, пункт 1.6 графы 1 и 3 изложить в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, как правообладателю нежилого здания площадью 3347,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 13-14, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-30668/15-(0)-0.

Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 014531 от 24.04.2007.

Ответчиком, сопроводительным письмом, исх. N б/н от 13.08.2015, направлен в адрес истца договор аренды, факт получения которого подтверждается штампом истца на сопроводительном письме, вх. N 631 от 18.08.2015.

Истцом подписан договор с протоколом разногласий, согласно которому пункты 1.1, 3.2 договора изложены в редакции истца, пункты 1.3, 4.4, 4.6 договора, 1.2, 1.2 (второй), 1.3 приложения N 2 к договору исключены, п. 1.6 приложения N 2 к договору изложен в редакции истца.

Письмом, исх. N б/н от 10.09.2015 ответчиком отклонен предложенный истцом протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2.1 проекта договора, договор заключен сроком до 20.07.2064. Поскольку в этой части истцом разногласий не заявлено, договор аренды земельного участка, в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ЗК РФ, подлежит государственной регистрации, и становится обязательным для сторон, в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации.

Соглашения о распространении действия договора на отношении, возникшие до его заключения сторонами при заключении договора не достигнуто.

В силу диспозитивности ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие выраженной воли арендатора на включение в договор аренды условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения не соответствует закону. Земельным кодексом Российской Федерации такого права арендодателю также не предоставлено.

К отношениям, связанным с фактическим пользованием земельным участком до заключения договора могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что не противоречит положениям ст.ст. 1, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований распространения действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не имеется. Следовательно, п. 3.2 договора подлежит изложению в редакции истца, и соответствующие условия приложения N 2 к договору, устанавливающие размер арендной платы на предшествующие заключению договора периоды (п. 1.6), также подлежат изложению в предложенной истцом редакции, а пункты 1.2, 1.2 (второй), 1.3 приложения N 2 к договору исключению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-199907/15 (142-1662) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова