Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-18294/15 по делу N А40-203943/2014

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-203943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Летуновский В.В., доверенность от 05.08.2016,

от ответчика - Макушкина Ю.Е., доверенность от 18.04.2016,

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНРОСС" на решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 18 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ИНРОСС" (ОГРН 1107847179307)

к "ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" (ОГРН 1035000911758)

о взыскании задолженности,

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦСООР "ЛИДЕР" задолженности по государственному контракту N ОК-3/12 от 04.10.2012 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 354 руб. 17 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 175 900 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ОК-3/12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проекта жилого городка с учетом реконструкции существующих строений на территории управления объекта заказчика по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32, а ответчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Цена контракта составила 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N ОК-3/12/4 от 01.04.2014 срок действия контракта и сроки выполнения работ установлены - до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ в пределах цены контракта производится заказчиком по факту выполнения исполнителем объема работ, предусмотренного контрактом, на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, исполнитель обязан согласовать проектную документацию с соответствующими уполномоченными органами, получить заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 4.2 контракта Исполнитель обязан согласовать в установленном порядке проект с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления и получить в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы на разработанный проект.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены работы по контракту на общую сумму 30 000 000 руб., из которых работы на 5 000 000 руб. ответчиком в установленные сроки не оплачены.

При этом истец сослался на односторонний акт от 22.10.2013 N 3, который ответчик не подписал и который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им работ на взыскиваемую сумму.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением подрядчиком работ на 25 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации частичный результат работ, который подлежит оплате, не достигнут.

Суды указали на то, что те работы, которые истец фактически просит оплатить ему, не имеют для ответчика потребительской ценности в связи с чем не подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт исполнения обязательств ООО "ИНРОСС" на предъявленную к взысканию сумму доказан надлежащими и бесспорными доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод заявителя о потребительской ценности для ответчика выполненных работ был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-203943/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова