Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Покутний В.А.- доверенность от 17.01.2017, Крайнова В.В.-доверенность от 17.10.2016

от Гусева К.В. - Малыхин Ю.П.-доверенность от 10.06.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" -Фирсов В.Ю.-доверенность от 15.08.2016 N 10/16

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 01.10.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 19.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Гусева К.В.

о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гусев Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения проектной площадью 111,70 квадратных метров с условным номером N 98 в строящемся доме N 2, незавершенным строительством, расположенном по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану оплаченных кредитором Гусевым К.В., в сумме 7 845 003,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 названное определение изменено в части указания суммы оплаты жилого помещения, установлена сумма оплаты жилого помещения в размере 5 605 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.

02.06.2008 между ООО "ГАИС", ООО "Инвест Партнер" и Тасуевой Т.С. был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/2004, на основании которого Тасуевой Т.С. получено право требования квартиры проектной площадью 111,70 квадратных метров с условным номером N 98 в строящемся доме N 2, незавершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану.

30.11.2009 между ООО "ГАИС", Тасуевой Т.С. и Гусевым К.В. был заключен договор уступки прав N Т/Г- 2009, в соответствии с условиями которого Гусеву К.В. передано право требования к застройщику в части получения в собственность трехкомнатной квартиры N 98 с выполненным перечнем работ (приложение N 1 к договору), расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Горки-10, дом 2, на 9 этаже, проектной площадью 111.7 кв.м.

Цена договора уступки прав (пункты 2.1, 2.2) составила сумму в рублях, эквивалентную 111 000 долларов США, по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательства по оплате Гусевым К.В. были исполнены в полном объеме.

Требование Гусева К.В. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче вышеупомянутого жилого помещения.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено представленными доказательствами, признано должником и не оспорено по существу временным управляющим, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере сумме 7 845 003,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной за квартиру суммы, исходил из того, что валютой долга по договору инвестирования являлся доллар США, а поэтому для целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений должника рублевый эквивалент уплаченной Гусевым К.В. суммы по договору уступки прав требования от 30.11.2009 N Т/Г- 2009 подлежит определению по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, что составляет 5 605 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Аквамарин" указывает, что подход апелляционного суда к подлежащей установлению сумме требований кредитора исходя из суммы, уплаченной цеденту, а не застройщику, признан несостоятельным Арбитражным судом Московского округа по аналогичным требованиям иных участников строительства (Кешишева, Дмитриева, Ястребовой) к должнику, предъявленным в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, представленные кредитором в качестве доказательств оплаты документы не соответствуют установленным в деле о банкротстве стандартам доказывания (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35). Ходатайство конкурсного кредитора об истребовании надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, положения пунктов 2, 5 статьи 201.6, подпунктов 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, на основании которых требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной ООО "Инвест Партнер" застройщику - ООО "ГАИС") по договору инвестирования, а не Гусевым К.В. в пользу Тасуевой Т.С. по договору уступки

Как указывает ООО "Аквамарин", судом не установлена сумма, которая подлежала оплате ООО "Инвест Партнер" ООО "ГАИС" за спорную квартиру по условиям заключенного между указанными лицами договора, и факт оплаты ООО "Инвест Партнер" соответствующей суммы застройщику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Аквамарин", а также конкурсного управляющего должника, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Гусева К.В. против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться, в числе других, сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права и установленных судами обстоятельств, в результате заключения двух договоров уступки к Гусеву К.В. могло перейти право требования к застройщику, вытекающее из договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему, на тех условиях и в том объеме, которые существовали между ООО "ГАИС" и Тасуевой Т.С. в момент заключения второго договора уступки, а поэтому при определении суммы, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, судам необходимо было исходить из согласованной по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему стоимости одного квадратного метра, по которой к Тасуевой Т.С. перешло и впоследствии уступлено Гусеву К.В. право требования к застройщику, а не из той цены, по которой Гусев К.В. приобрел право требования к застройщику у Тасуевой Т.С. по договору уступки.

Кроме того, судами не проверено переводился ли ООО "Инвест Партнер" на Тасуеву Т.С. долг по обязательствам, вытекающим из договора инвестирования.

Судами эти обстоятельства не исследованы и не установлены, в связи с чем сведения о сумме, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы о его обоснованности нельзя признать соответствующими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе в каком объеме и на каких условиях ООО "Инвест Партнер" исполнило обязательства по договору инвестирования с дополнительными соглашениями к нему на момент уступки прав требования Тасуевой Т.С., на каких условиях, включая стоимость одного квадратного метра, право требования к застройщику передавалось сначала Тасуевой Т.С., а затем Гусеву К.В., проверить переводился ли на указанных лиц долг перед застройщиком, для чего предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении Тасуевой Т.С. к участию в обособленном споре, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-184122/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова