Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21680/16 по делу N А40-18315/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-18315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Падерина Ю.С. по доверенности от 12.07.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 07.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску САО "ЭРГО" (ОГРН: 102780918347)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании ущерба

третьи лица: Шайгинуров В.Р., Легкий А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось САО "ЭРГО" (далее - истец) с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 579 663 руб.

В качестве третьих лиц привлечены Шайгинуров В.Р. и Легкий А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 с Министерства обороны РФ в пользу САО "ЭРГО" были взысканы 579 663 руб. в счет возмещения ущерба.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу 14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г.р.з. О058УМ76 и автомобиля Тойота г.р.з. А622ХА196.

Согласно справке ГИБДД от 14.11.2014, определению ГИБДД от 14.11.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ г.р.з. О058УМ.

При оформлении ДТП полис ОСАГО водителем автомобиля УАЗ г.р.з. О058УМ представлен не был.

В соответствии со счетом на оплату N КУЗ1402712 от 23.12.2014 г., заказом-нарядом N КУЗ1404280 от 23.12.2014 г., актом сдачи-приемки от 23.12.2014 г., актом обнаружения скрытых дефектов N КУЗ1404280 от 23.12.2014 г., счетом на оплату N КУЗ1500047 от 13.01.2015 г., заказом-нарядом N КУЗ1500072 от 13.01.2015 г., актом сдачи-приемки работ от 13.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 579 663 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 13.02.2014 полис N М21-322120 САО "ЭРГО" оплатило ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. А622ХА196 в размере 579 663 руб.

01.06.2015 САО "ЭРГО" обратилось в Минобороны России с претензией, в которой просило в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить ущерб в порядке суброгации в сумме 579 663 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика как владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства его вины в причинении ущерба и доказательства того, что спорное транспортное средство принадлежит Минобороны России рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено, что согласно письму Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от 17.11.2014 N 7779, транспортное средство УАЗ г.р.з. О058УМ76 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и данное обстоятельство подтверждается и Свидетельством о регистрации ТС серии 76 ТР N 075029.

При этом судами указано, что сведения о страховании обязательной гражданской ответственности при управлении ТС УАЗ г.р.з. О058УМ76 на момент ДТП 14.11.2014 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы, относительно несогласия с размером ущерба, не могут быть приняты и подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы, представленные в материалы дела доказательства и им дана оценка, а переоценка установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае, возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера ущерба документально не подтверждены и размер ущерба, возмещенный истцом, не опровергнут.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-18315/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Р.Белова