Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-41240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-18315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-18315/16 судьи Лихачевой О.В. (14-160)

по иску САО ЭРГО

к Минобороне РФ

третьи лица: Шайгинуров В.Р., Легкий А.С.

о взыскании 579 663 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ибрагимов Д.Ф. по дов. от 21.11.2015 N 212Н/359;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 с Министерство обороны РФ в пользу САО "ЭРГО" были взысканы 579 663 руб. в счет возмещения ущерба и 14 593 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г.р.з. 0058УМ76 и автомобиля Тойота г.р.з. А622ХА196.

Согласно справке ГИБДД от 14.11.2014, определению ГИБДД от 14.11.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ г.р.з. О058УМ.

При оформлении ДТП полис ОСАГО водителем автомобиля УАЗ г.р.з. О058УМ представлен не был.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 13.02.2014 полис N М21-322120 САО "ЭРГО" платежными поручениями от 16.01.2015 N 127, от 04.02.2015 N 696 оплатило ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. А622ХА196 в размере 579 663 руб.

01.06.2015 САО "ЭРГО" обратилось в Минобороны России с претензией, в которой просило в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму ущерба в порядке суброгации в размере 579 663 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно письму Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от 17.11.2014 N 7779, транспортное средство УАЗ г.р.з. 0058УМ76 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается и Свидетельством о регистрации ТС серии 76 ТР N 075029.

Также обоснованно суд указал на то, что сведения о страховании обязательной гражданской ответственности при управлении ТС УАЗ г.р.з. 0058УМ76 на момент ДТП 14.11.2014 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-18315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий